Gefährlichkeit von Kokosöl - Die Studienlage

Selbst wenn in der jüngeren Gruppe die Senkung von Cholesterin keinen Anstieg der Mortalität mit sich brachte, zeigen die Ergebnisse auch hier, dass die Senkung von Cholesterin keine Senkung der Mortalitätsrate bewirkt, was ja eigentlich das schulmedizinische Dogma vom bösen Cholesterin und den schlechten gesättigten Fettsäuren besagt.

Ich halte darüber hinaus auch den Kommentar der Autoren für bemerkenswert,, wo sie sagen, dass die Umstände, unter denen diese Veröffentlichung zustande gekommen ist, ein weiterer Baustein für die wachsende Zahl an Hinweisen ist, dass nicht veröffentlichte Studien oder selektiv veröffentlichte Studien dazu beigetragen haben, den Nutzen von Pflanzenölen mit Linolsäure (eine Omega-6-Fettsäure) überzubewerten.

Und dann noch eine bemerkenswerte Aussage gegen Ende der Veröffentlichung (dargestellt in einem grauen Kasten), die übersetzt lautet:

„Die traditionelle Diät-Herz-Hypothese unterstellt, dass der Tausch von gesättigten Fettsäuren durch Pflanzenöle reich an Linolsäure das kardiovaskuläre Mortalitätsrisiko durch die Senkung von Serumcholesterin senkt. Dieses Paradigma wurde niemals in einer randomisierten, kontrollierten Studie kausal bewiesen und ist daher über die letzten 50 Jahre eine unbewiesene Hypothese geblieben."

Wie es aussieht, haben wir es also auch hier wieder einmal mit einer gezielten Desinformationskampagne zu tun, von der bestimmte Industriezweige extensiv profitieren.

Die Schulmedizin profitiert insofern, als sie mit diesen Empfehlungen einen Pool von über 65-Jährigen kreiert, die als Dauerkunden dann dafür sorgen, dass ihnen die Arbeit nicht ausgeht.

Ob die einseitige Ausrichtung auf Omega-6-Fettsäuren wie Linolsäure bei den Studien bewusst oder unbewusst erfolgt, ist für mich nicht ersichtlich. Es ist aber der entscheidende Fehler. Das gravierende Missverhältnis zu Omega 3, das damit noch verstärkt wird, führt zu den erheblichen gesundheitlichen Problemen. So wie Ganodolon schon sagt, nicht das "schlechte" Cholesterin oder die "schlechten" gesättigten Fette.

Meines Erachtens sind die Verhältnisse zwischen Omega 6 und Omega 3 (ideal 1 : 1, einschließlich Omega-3-Index von 8 - 11 %) sowie zwischen LDL und HDL (ideal 1 : 1) die entscheidenden Faktoren und nicht das Gesamtcholesterin.

Gibt es eigentlich dazu Studien und Aussagen?

Zitat von bermibs

Meines Erachtens sind die Verhältnisse zwischen Omega 6 und Omega 3 (ideal 1 : 1, einschließlich Omega-3-Index von 8 - 11 %) sowie zwischen LDL und HDL (ideal 1 : 1) die entscheidenden Faktoren und nicht das Gesamtcholesterin.

Gibt es eigentlich dazu Studien und Aussagen?

Nicht in dieser Studie... Die Daten stammen von besagter Minnesota Studie. Und die ist zwischen 1968 und 1973 durchgeführt, aber nie veröffentlicht worden. Die Autoren haben, warum auch immer, alte Archive mit Studiendaten durchwühlen müssen, um diese Arbeit überhaupt erst zu finden.
Warum wohl ist die Studie damals nie veröffentlich worden???

Zu diesem Zeitpunkt waren die Omega-Fettsäuren zwar bekannt, aber deren gesundheitliche Bedeutung entweder unbekannt oder unterschätzt. Wenn ich die Schlussfolgerungen der Autoren lese, dann ging es ihnen in erster Linie darum, die alte Mär der Schulmedizin vom bösen Cholesterin anhand der vorliegenden Daten von vor 50 Jahren in Frage zu stellen. Dazu kommt, dass die Daten nur Gesamtcholesterin hergeben. Es sind also keine anderen Parameter gemessen worden.

Ich teile deine Einschätzung in Bezug auf O-6 und O-3 und dem Verhältnis zwischen beiden. Denn den gleichen Fehler der Schulmedizin zu wiederholen und O-6 als Bösewicht zu küren, den es auf Teufel komm raus niederzumachen gilt, ist so kontraproduktiv und potentiell gefährlich wie die Mär vom bösen Cholesterin.

Und auch das böse LDL ist nicht so böse, wie die Polizisten im weißen Gewand es gerne hätten. Inzwischen wissen wir, dass es hier auch Fraktionen gibt, die physiologisch unterschiedlich zu bewerten sind. Die großen Moleküle sind aus Sicht der Arteriosklerose unbedenklich. Die kleinen, kompakten Varianten sind dagegen geeignet, bei Gefäßverletzungen die Bildung von Plaques zu begünstigen. Also auch hier wäre eine Differenzierung angebracht, die man so nur in den seltensten Fällen aus dem Munde der Schulmedizin und deren Sprachrohren hören kann.

Ich finde diese Studie, die erst nach fast 50 Jahren von vollkommen anderen Autoren veröffentlicht wird, einen totalen Hammer. Es zeigt, wie die schulmedizinischen Wissenschaften arbeiten: Passt das Ergebnis nicht, und kann man es nicht verbiegen, ohne gleich aufzufallen, dann verschwindet das Ding in der Versenkung. So funktioniert Wissenschaft eben nicht.

Sich widersprechende Ergebnisse sind der Treibstoff der Wissenschaft. Die Lösung der Frage, warum wir konträre Ergebnisse erhalten, bringt den Fortschritt in Wissen und Wissenschaft. Hier ging es offensichtlich nur darum, etwas "Wissenschaftliches" auf die Beine zu stellen, dass die alten Vorurteile vom bösen Dies und Das bestätigt. Hat aber nicht geklappt... weg damit... für die pseudo-wissenschaftliche Werbung für die Industrie nicht geeignet und somit unrelevant.