Impfen oder nicht impfen?

Zitat von tanos

was meinst du damit? durch diese formulierung erschliesst sich mir der sinn nicht.

was ich damit sagen wollte,das viele Menschen nicht wissen ob sie wirklich gesund sind.

Und jeder Arzt sollte vor der Impfung ein großes Blutbild machen lassen um einen Ausschluss eine Erkrankung zu gewährleisten

Das ganze Programm eben wie beim Jahrescheck

Es könnte ja auch in der Eigenverantwortung des Menschen liegen darauf zu bestehen diesen vor dem Impften anzusprechen als Patient.

Das rechtfertigt aber noch lange wahllos zur Impfung der Ärzte, da jeder seine Patienten doch am besten kennt und auch die Konsequenzen der Risiken.

LG

Zitat von Zwinge

aber nur wenn auch Viren (vielleicht sogar auch ab einem Schwellenwert bezüglich Anzahl) in die Zellen des Atmungstraktes eindringen.

nein, das ist ja der wesentliche unterschied zwischen einer natürlichen infektion

und einer durch mrna künstlich herbeigeführten.

die mrna muss ja zuerst in die zellen reinkommen, damit diese das spikeprotein produzieren

und auf ihrer oberfläche exprimieren können. da wird die humorale immunantwort gewissermassen

zuerst umgangen. also die produktion von antikörpern.

diese werden nachträglich gebildet , wenn die zellen das spikeprotein auf ihrer oberfläche exprimieren

und

sollen ja für mögliche künftigen infektionen sozusagen als " immunschutz" "aufgespart" werden.

bei dem natürlichen eindringen des virus von aussen - infektion /befall- dagegen,

da werden gleich antikörper gebildet, die ja das eindringen des virus in die zellen

verhindern sollen. im idealfall würde das bedeuten dass die infektion- das eindringen des virus in die zellen- verhindert wird.

das problem bei dem ganzen ist m.e. dass durch die neueren mrna-mittel die gen-technisch hergestellt werden,

das ganze wie es herkömmlich bisher war gewissermassen ausgehebelt und umgekrempelt wird.

es soll eben gen-technik etabliert werden, mit der man in zukunft scheinbar alle krankheiten behandeln will.

das wird allerdings nicht frei heraus und offen erklärt, sondern eben verbrämt und kaschiert.

man wird demnach auch alle lehrbücher der immunologie abändern müssen.

es ist heute schon so, das weiss ich aus erfahrung, dass das ofizielle narrativ in zusammenhang mit corona

nicht in allen punkten mit der immunologie nach lehrbuch übereinstimmt.

und wenn man auf diese unterschiede öffentlich aufmerksam macht, da wird man schon als schwurbler und VTler diffamiert.

gen-technik hat offensichtlich eine sehr, sehr mächtige lobby, die selbst regierungen in ihren dienst einspannen kann.

Zitat von Zwinge

na ja, wenn man mit Wissenschaft nur das meint was jeder versteht bleibt Wissenschaft vermutlich als kleinster gemeinsamer Nenner der Verständigung weit hinter ihren Möglichkeiten zurück

richtig! wenn es allerdings wenigstens jeder tatsächlich verstehen würde..

es wird meistens nur geglaubt, so wie man vor der aufklärung an die kirchlichen dogmen geglaubt hat.

ich befasse mich seit jahrzehnten mit Steiners anthroposophie,

die sich selbst als geisteswissenschaft versteht. aber nicht im üblichen akademischen sinne ,

wo solche eigentlich zu pseudowissenschaften werden, sondern im eigentlichen.

das ist auch alles ekenntniswissenschaftlich begründet und belegt.

jeder kann sich also selbst davon überzeugen, der nur die mühe auf sich nimmt.

Zitat von Lebenskraft

was ich damit sagen wollte,das viele Menschen nicht wissen ob sie wirklich gesund sind.

Und jeder Arzt sollte vor der Impfung ein großes Blutbild machen lassen um einen Ausschluss eine Erkrankung zu gewährleisten

Das ganze Programm eben wie beim Jahrescheck

Es könnte ja auch in der Eigenverantwortung des Menschen liegen darauf zu bestehen diesen vor dem Impften anzusprechen als Patient.

Das rechtfertigt aber noch lange wahllos zur Impfung der Ärzte, da jeder seine Patienten doch am besten kennt und auch die Konsequenzen der Risiken.

danke

darauf wäre ich allerdings aus dem text oben nicht gekommen..

es klingt so als wäre deutsch nicht deine muttersprache.

meine ist es ja auch nicht..

Zitat von tanos

darauf wäre ich allerdings aus dem text oben nicht gekommen..

Aller Humor fängt damit an, dass man die eigene Person nicht mehr so ernst nimmt, sagte mal Herrmann Hesse

LG

zu der infektion mal vereinfacht aus einem wikiartikel:

Zitat

Eine Infektion (wohl neuzeitliche Sekundärbildung aus lateinisch inficere ‚anstecken‘, ‚vergiften‘; wörtlich ‚hineintun‘) oder Ansteckung ist das (passive) Eindringen von Krankheitserregern in einen Organismus, wo sie verbleiben und sich anschließend vermehren, bei Pflanzen spricht man dabei auch von einem Befall. Der rein mechanische Vorgang, bei dem Infektionserreger mit dem Wirt in Kontakt kommen, wird als Infizierung bezeichnet. Siedelt sich der Infektionserreger nach dem Kontakt nicht im Wirt an, kommt es also zu keiner Haftung des Erregers im Makroorganismus und das Infizierungsgeschehen ist beendet.

: https://de.wikipedia.org/wiki/Infektion

also, nach dem Wikiartikel

Zitat von tanos

zu der infektion mal vereinfacht aus einem wikiartikel:

de.wikipedia.org/wiki/Infektion

kommt es also manchmal zu Infektionen, manchmal nicht.

Wer untersucht das, warum es manchmal zu Infektionen kommt und manchmal nicht?

Bei homo sapiensen kann ich nur spekulieren, bei Pflanzen sagt meine Erfahrung dass Schädlinge,

sogenannte Schädlinge, die haben auch ihren Sinn.....

nur schwache oder ortsfremde Pflanzen besiedeln

also schon geschwächte Organismen, die mit der Erde oder dem Klima oder allem möglichem nicht klarkommen oder

halt vorgezogen wurden und dann irgendwann im Garten landen, wo sie sich nicht zurecht finden

(und Schnecken stehen auf orientierungslose Pflanzen oder halt moderne Zuchtpflänzchen, die weder Samen noch Bitterstoffe haben zur Verteidigung, aber das ist ein Symptom dieser Zeit, möglichst Organismen ohne Zähne und Eier zu züchten und zu kultivieren)

is das ähnlich bei den sogenannten homo sapiensen????

naja, ich red von mir, moderne Menschen laufen jetzt garantiert schreiend davon....

wenn ich jeden Tag acht Zehen Knoblauch oder so verzehre, nach oben eher wenig limits ,

dann fiecht mich kein Erreger irgendeiner Art an

auch wenn ich müde, gestresst, heimatfremd, sonstwas bin, also schwacher Organismus

und dann brauch ich kein pharma-Trallala, dann passt das auch so, auch wenn alle anderen mit Sommer-Winter-Frühlings-Herbst-Grippe daniederliegen oder Corinna oder sonstwas haben

zusätzlich zum Knobi-Spiegel im Winter noch den D3 Spiegel halbwegs hoch halten, Wildpflanzen essen und nicht übersäuert sein,

genug schlafen, lachen, lieben, auch mich selbst, Gemeinschaft erleben, Musik machen, in der Natur sein möglichst oft, heftig körperlich betätigen und ordentlich schwitzen und Muskeln trainieren und auch Ausdauersport machen, ist super zum Entgiften

Garten lieben und leben

auf die eigene Seele hören, sie achten und ihr folgen, denn sie weiss alles, nur wir depperten Kopfmenschen müssen das wieder kapieren.....

ich bin am Lernen.......

und mich verbunden wissen mit so vielen guten Seelen im Universum

das reicht mir

ich nenne das ARTGERECHTES MENSCHENLEBEN

also, entscheide jede/r/s selbst was heilt und gesund ist,

für mich passts so

ach ja, der Faden hier hiess impfen oder nicht impfen

mit was impfen??? Bitte erläutern.

Mit der Spike-Gift-Plörre, die derzeit ach so modern ist? Knoblauch funzt besser, jede Wette

Mit den traditionellen Hepatitis, Wundstarrkrampf- Sonstwas? Wer mag teste es, ich hatte schon viele Wunden und nie Probleme, warum auch?

Mit den Anti-Kinderkrankheiten-Impfungen? Never ever, die Kinderkrankheiten haben schon ihren Sinn in der Natur!

Mit was sonst?????

Boha, mir fällt nichts ein, aber mache jede/r/s was ersiees will.....

ich freu mich jedoch über naturbelassene Menschen

jo.

und die Moral von der Geschicht:

Impfungen braucht niemand nicht

mit nem EINFACH WIRKLICH artgerechten Leben,

sei es Vogel, Maus, Weizen, Hund, Brombeer, Microbe

also,

alles einfach, isn`t it?

Zitat von tanos

es soll eben gen-technik etabliert werden, mit der man in zukunft scheinbar alle krankheiten behandeln will.

das wird allerdings nicht frei heraus und offen erklärt, sondern eben verbrämt und kaschiert.

Das ist richtig und ganz klar.

Dazu hat die EU die Bestimmungen geändert, um diese Gentherapien als sogenannte Impfungen mit den GVO in diesen Substanzen in der EU in den Verkehr bringen zu dürfen. eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?qid=1596015906929&uri=CELEX:32020R1043

Es gibt komplette Studien, die das thematisieren, wie z.B. Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen unter Einsatz von Gentherapie-Technologie. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33772572/

Es scheint durch die MSM-Lügen vielen nicht klar zu sein, dass es reine Gentherapien sind.

Schon im Vorfeld haben Firmen wie Moderna, die nur diverse Gentechnik-Patente in der Pipeline hatten, aber kein eigenes Produkt und BioNtech, die nur im Bereich der Krebsbehandlung beschränkte individuelle Angebote hatten, schon länger jährlich hunderte Millionen Unterstützung von anderen bekommen.

Es ist nicht auszuschliessen, dass die Investoren nach etlichen Jahren mit vielen Milliarden an Forschungsgeldern endlich Ergebnisse in Form von Gewinnen sehen wollten.

Was in Zusammenhang mit den Genspritzen passiert ist, war eine völlige Ausserkraftsetzung aller bis 2019 gültigen Werte in diesem Bereich.

Dabei wurden die erfolglosen Forschungsergebnisse der Studie, die in 2020 veröffentlicht wurden, nicht an die große Glocke gehängt.

https://www.fiercebiotech.com/…rate-cancer-vaccine-trial

Und da die Büchse der Pandora jetzt offen ist, werden sie jetzt gentechnische Produkte auf den Markt schmeissen, was das Zeug hält und das wahrscheinlich mit genau so wenig Prüfung und Erfolg, wie bei den sogenannten Covid-19-"Impfungen".

Es ist ein großer und krimineller Betrug an der Menschheit.

Es wird gelogen, dass sich die Balken biegen, um das Volk dazu zu bringen, die sogenannten Impfungen zu akzeptieren. Substanzen, die noch nie als Impfungen eingesetzt wurden und die man niemals hätte zulassen dürfen und normalerweise nie zugelassen worden wären. Zur Erzeugung von toxischen Spike-Proteinen im Körper, die eigentlich kein Mensch haben will und die in der Impfstoffforschung bei Sars schon zu ADE geführt haben. Man sollte sich fragen warum sie das tun.

Und wie passt das zu dem, was Modernas Top-Wisssenschaftler 2017 in einem Vortrag zum Einsatz zu mRNA gesagt hat?

Moderna's Top Scientist: 'We Are Actually Hacking The Software Of Life'ˍ

Pure and simple, this is unvarnished, raw Transhumanism. Moderna CEO says mRNA shots are "rewriting the Genetic Code." He calls it "information therapy", says "We are actually hacking the software of life." This should be a red alert for every rational American.

Ähnliches hatten davor in einem amerikanischen Artikel, den ich grade nicht finde, schon 2 Wissenschaftler vor Jahren zum Einsatz von mRNA bei Affen gesagt. Sie hacken die Software des Lebens und erschaffen damit die Lebewesen neu.

Oder zu dem was Zuckerberg in einem geleakten Videoausschnitt zu den mRNA-Impfungen gesagt hat?

“ Wir wissen nicht was die Langzeitnebenwirkungen sind, wenn die menschliche DNA und RNA grundlegend verändert wird, um in der DNA und RNA einer Person die Fähigkeit einzuspeisen Antikörper zu produzieren und ob dies andere Mutationen oder Risiken verursacht.“

Facebook-Gründer Mark Zuckerberg entpuppt sich als Impfskeptiker- „mRNA-Impfstoffe verändern menschliche DNA und RNA“ (Video)ˍ

Überhaupt kann man sich fragen, wie es kommt, dass Gentechnikfirmen wie Moderna, die vorher noch nie etwas auf den Markt gebracht hatten und ständig gescheitert sind, sondern nur unzählige Patente in der Pipeline hatten, oder Biontech, die lediglich im Orphandrug-Modus ihre Gentherapien an Krebskranken probiert haben, plötzlich im Schnelldurchgang experimentelle gentechnische Substanzen entwickeln konnten, die im Schnelldurchgang in Studien verimpft wurden, ohne dass sie irgend etwas berücksichtigen mussten und die ebenfalls im Schnelldurchgang ohne wirkliche Beweise für Sicherheit und Effektivität Notfallmäßig zugelassen wurden.

Zitat von Zwinge

gibt es nichts besseres als Wiki?

was heisst besser?

es kommt nur darauf an was man da erwartet.

für mehr als einer ersten orientierung ist wiki nicht

geeignet. aber immerhin.. oft der kleinste gemeinsame nenner ..

zu dieser definition, mit der du scheinbar nichts anfangen kannst

gibt es da auch - wie so oft- weiterführende hinweise.

also nochmal:

Zitat von tanos

Eine Infektion (wohl neuzeitliche Sekundärbildung aus lateinisch inficere ‚anstecken‘, ‚vergiften‘; wörtlich ‚hineintun‘) oder Ansteckung ist das (passive) Eindringen von Krankheitserregern in einen Organismus, wo sie verbleiben und sich anschließend vermehren, bei Pflanzen spricht man dabei auch von einem Befall. Der rein mechanische Vorgang, bei dem Infektionserreger mit dem Wirt in Kontakt kommen, wird als Infizierung bezeichnet. Siedelt sich der Infektionserreger nach dem Kontakt nicht im Wirt an, kommt es also zu keiner Haftung des Erregers im Makroorganismus und das Infizierungsgeschehen ist beendet.

de.wikipedia.org/wiki/Infektion

die hochgestellte 2 am ende des zweiten satzes ist ein link und der führt zu den einzelnachweisen:

Zitat

.Michael Rolle: Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. Thieme, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8304-1060-7, S. 12, Kapitel 1.3: Von der Infizierung bis zur Seuche (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).

das ist hier sogar vereinfacht durch den link der wiederum zu

der eingeschränkten vorschau in der buchsuche bei

google führt:

: https://books.google.de/books?id=qg2U6efl9WoC

Zitat von Zwinge

Ich kenne die Definition und kann damit rein gar nichts anfangen.

du meinst wohl, du kennst eine andere definition, mit der du mehr anfangen kannst

Zitat von Zwinge

Bei DocCheck hört sich das so an: "Als Infektion bezeichnet man den Eintritt von Mikroorganismen (beispielsweise Viren, Pilze oder Bakterien) in einen Organismus sowie ihre Ansiedlung und Vermehrung. Im weiteren Sinne werden auch ungenau Infektionskrankheiten als "Infektionen" bezeichnet."

also wird IN DIESER DEFINITION sowohl das eindringen in den organismus

überhaupt, als auch das eindringen des virus in den zellen, wo es sich vermehrt,

als infektion bezeichnet.

dass es wissenschaftlich nicht genau definiert wird hatten wir ja oben schon.

wollen WIR aber genauer sein, dann müssen wir sagen:

es gibt unterschiedliche definitionen darüber.

"doccheck" hört sich allerdings nach " faktencheck" an, also

nach von der EU bezahlten wächtern der "reinen wahrheit",

nämlich des offizillen impf-narrativs.

da werden auch gerne die definitionen aus den lehrbüchern

so umgekrempelt, damit die gen-technischen mrna-mittel als das natürliche

und wissenschaftlich belegte erscheinen.

es spricht m.e. einiges dafür, als infektion lediglich das rein äussere eindringen

des virus zu bezeichnen.

aber ebenso auch für das eindringen desselben in den zellen.

es sind aber zwei unterschiedlichen vorgängen, die auch begrifflich voneinander abgegrenzt sein müssten.

deshalb habe ich ja oben den unterschied zwischen einer natürlichen- und einer durch mrna künstlich

herbeigeführten infektion so ausführlich beschrieben. bei der natürlichen kommt der erreger von aussen

und löst gleich eine humorale immunantwort aus, bei der gleich antikörper produziert werden,

die eben verhindern sollen, dass das virus in den zellen eindringt.

bei der künstlich durch mrna herbeigeführten " infektion"dagegen,

erst wenn die zellen das spikeprotein des virus auf ihrer oberfläche exprimieren.

entsprechend also, wenn das virus in den zellen schon eingedrungen ist

letzteres würde also der definition von infektion entsprechen, bei der auch das eindringen in den zellen so bezeichnet wird.

erstere entsprechend lediglich für das eindringen des virus in den organismus.

ich bin bisher immer von letzteren ausgegangen und habe die unterscheidung zwischen infektion und erkrankung getroffen.

denn zur erkrankung kommt es erst, wenn das virus in den zellen eindringt und sich dort vermehrt.

DAS löst nämlich die zweite, zellulare immunantwort aus, bei der die zellen vernichtet werden in denen sich das virus eben vermehrt.

davon sind besonders gefässe betroffen..

es drängt sich hier allerdings auf, von den " infizierten zellen" zu reden,

in denen sich das virus vermehrt .. es klingt erstmal stimmig, führt aber

zu der ungenauen begriffbestimmung.

Zitat von Zwinge

also geht es immer auch um eine Vermehrung der Keime.

nicht ganz! die vermehrung der keime wäre für meine begriffe die erkrankung,

zu der eine infektion führen kann. denn wenn bei einer natürlichen infektion die antikörper das virus tatsächlich

daran hindern in den zellen einzudringen, was auch ihre aufgabe ist, dann kommt es eben nicht zu der vermehrung des virus.

" das infizierungsgeschehen ist dann beendet" .

Zitat von marmotta

bei Pflanzen sagt meine Erfahrung dass Schädlinge,

sogenannte Schädlinge, die haben auch ihren Sinn.....

bei pflanzen spricht man von " befall" ..

Zitat

mit was impfen??? Bitte erläutern.

einfacher wäre es wenn du dich in den faden zuerst einliest..

Zitat von Die Mama

Das ist richtig und ganz klar.

Dazu hat die EU die Bestimmungen geändert, um diese Gentherapien als sogenannte Impfungen mit den GVO in diesen Substanzen in der EU in den Verkehr bringen zu dürfen.

ich habe den eindruck dass wir deshalb die ganze zeit aneinander vorbeireden.

mein eindruck dabei ist, dass du das was derzeit mit diesen gentechnischen mitteln

beabsichtigt und gemacht wird mit impfungen überhaupt gleichsetzst.

dabei haben diese mit " impfungen" herzlich wenig und nur bedingt zu tun.

es sind gen-therapien, die man als impfungen bezeichnet um einmal das vertrauen zu erwecken.

zum anderen um das prinzip der impfung eben durch gen-technische mitteln umzukrempeln und zu ersetzen.

Zitat von Die Mama

Nehmen wir eine Substanz die zu Vereiterungen führt, dann hat er diese Substanzen mit Hilfe von Verschüttelungen so weit verdünnt, bis er erst seine Ursubstanz gefunden hat,

nein, die ur-substanz ist das was zu vereiterungen führt. diese hat er potenziert/verdünnt

und IN POTENZIERTER FORM GEGEN VEREITERUNGEN eingesetzt/verabreicht.

also nochmal: das was zu einer erkrankung führt wird in potenzierter form

gegen dieselbe erkrankung eingesetzt.

wenn du den unterschied nicht merkst, dann brauchen wir nicht weiter zu diskutieren.

dasselbe prinzip wird auch bei impfungen angewendet, nur nicht in potenzierter form.

Edward Jenner etwa, hat schon mitte des 18. jht eine kuhpocken-impfung gegen pocken

entwickelt...

würde man jetzt mit den heutigen gen-technischen mitteln gegen pocken angehen,

dann würde die mrna -das genetische programm von TEILEN der pocken- in die zellen eingespritzt,

damit diese zellen auf ihrer oberfläche die antigene der pocken exprimieren, die eine

immunantwort auslösen sollen, so wie die natürlichen pocken eine immunantwort

auslösen. nur wiedermit demselben unterschied wie oben in zusammenhang mit der infektion beschrieben.

nämlich dass bei der natürlichen infektion die pocken von aussen kämen die zuerst eine humorale immunantwort auslösen,

also spezifische antikörper gegen pocken produzieren.

bei der mrna dagegen erst wenn die zellen das antigen der pocken exprimieren würden,

was gleich die zellulare immunantwort auslösen, nämlich die produktion der killerlymphozyten

von denen die zellen vernichtet würden, die das antigen der pocken exprimieren.

das ist auch die oben genannte "umkrempelung" zugusten der gen-technik..

als homöopathisches mittel dagegen müsste man die natürlichen pocken " verdünnen "

und in potenzierter form gegen dieselben pocken geben.

also, da haben wir eigentlich schon das gesuchte:

das äussere eindringen = infizierung

das eindringen in den zellen =infektion

vermehrung= infektionserkrankung

: https://books.google.de/books?id=qg2U6efl9WoC

Falls es dir noch nicht aufgefallen sein sollte, tanos, wikipedia ist seit 2020 komplett in der Hand von Pharma und schreibt alles so oft so um, wie es aktuell gebraucht wird. Das war mal ein Informationsportal. Aber mittlerweile ist es eher ein Desinformationsportal, das meist nur noch das enthält, was der Leser lesen soll. Da sitzen Tag und Nacht Leute, die alles genau überwachen.

Man muss also sehr genau schauen, was man zitiert. Ist es das, was sie ab 2020 wie gewünscht umschreiben oder ist es das, was man als medizinisches Wissen kennt.

In Bezug auf diese Aussage:

Zitat von Die Mama

Nehmen wir eine Substanz die zu Vereiterungen führt, dann hat er diese Substanzen mit Hilfe von Verschüttelungen so weit verdünnt, bis er erst seine Ursubstanz gefunden hat,

Kannst Du natürlich sagen, dass ich mich falsch ausgedrückt habe und hätte schreiben müssen bis er erst seine Urtinktur gefunden hat,...

Die Urtinktur besteht nur zu 50% aus der Ursubstanz. Etliche giftigere Mittel sind erst ab D2 oder 3 frei verkäuflich.

Zitat von Die Mama

Falls es dir noch nicht aufgefallen sein sollte, tanos, wikipedia ist seit 2020 komplett in der Hand von Pharma

ich glaube in anderer hand.. die allerdings unter vielem anderen auch big pharma in der hand hat.

spielt aber in diesem zusammenhang hier keine rolle,

weil das zitat bezüglich der infizierung und infektion in dem wikiartikel aus dem buch

Zitat von tanos

books.google.de/books?id=qg2U6efl9WoC&pg=PA12&utm_source=pocket_mylist#v=onepage&q&f=true

stammt, das ich inzwischen hier schon einige male verlinkt habe.

Zitat von Die Mama

Kannst Du natürlich sagen, dass ich mich falsch ausgedrückt habe und hätte schreiben müssen bis er erst seine Urtinktur gefunden hat,...

nichts für ungut.. aber scheinbar verstehst du den zusammenhang immer noch nicht.

genau DAS hast du mir bezeichnender weise oben unterstellt und das ist typisch für projektionen.

und weil alle guten dinge drei sind , nochmal:

Hahneann hat substanzen an sich selbst getestet und geschaut was sie bewirken.

wenn eine substanz sagen wir mal vereiterungen ausgelöst hat, um bei deinem beispiel zu bleiben,

dann war diese substanz schon die urtiktur. die musste nicht erst "verschüttelt" werden

und hatte auch nichts mit " nebenwirkungen" zu tun.

von dieser urtinktur die in der reinform vereiterungen bei ihm ausglöst hatte,

nahm er einen tropfen und vermischte/ verschüttelte es in einem liter wasser.

das ist dann eine potenz von D1. wenn er von dieser D1 dann wieder einen tropfen nahm und es wieder mit einem liter wasser vermischte,

dann ergibt das eine potenz von D2 usw.

bei einer potenz von D6 ist die verdünnung im verhältnis eines tropfens der urtinktur

zur gesamten menge des wassers im bodensee.

diese potenzierte urtinktur, in welcher potenz auch immer, die im jeweiligen fall bestimmt werden muss,

wird dann gegen vereiterungen an patienten verabreicht.

Zitat von Die Mama

Etliche giftigere Mittel sind erst ab D2 oder 3 frei verkäuflich.

und welche gifte sollen das sein?

das ist wohl die paranoia der schulmedizin,

die sich nicht vorstellen kann wie sowas überhaupt wirkt.

dabei sind alle heilmittel ausnahmslos giftig. auch bzw besonders die von big pharma.

gifte sind heilmittel, weil sie " geistsammler" sind. auf die dosis kommt es an..

übrigens werden nach den Forschungen Rudolf Steiners auch die allopathischen

heilmittel im körper, vom körper selbst homöopatisiert. anders könnten sie gar nicht wirken..

Zitat von Zwinge

kommt es also zu keiner Haftung des Erregers im Makroorganismus, ist das Infektionsgeschehen beendet.

sowohl in dem wikiartikel als auch in dem da zitierten buch heisst es allerdings:

Zitat

, kommt es also zu keiner Haftung des Erregers im Makroorganismus und das Infizierungsgeschehen ist beendet.

nicht das " infektionsgeschehen" sondern das " infizierungsgheschehen" ist beendet.

passend zu der interpretation, die erstmal schlüssig klingt:

Zitat von tanos

das äussere eindringen = infizierung

das eindringen in den zellen =infektion

vermehrung= infektionserkrankung

books.google.de/books?id=qg2U6efl9WoC

ob es letztlich tatsächlich auch so ist.. muss man prüfen.

es ist erstmal ein erklärungsansatz ..

Zitat von Zwinge

Ist ein PCR-Positiver eine Infizierter entsprechend der Infizierung oder einer Infektion?

das ist eine gute frage

sollte man mal dem herrn Wieler stellen.

oder herrn Lauterbach..

ach nee, der es wissen muss ist ja der herr Drosten.

der hat ja den pcr-test für sars-cov2 entwickelt.

das derzeit aktuelle statement von ihm ist wohl, dass wenn man sich dreimal

die mrna-spritze gegeben lässt und sich anschliessend noch dreimal infiziert und genesen ist,

dass man sich dann nicht mehr infizieren könnte:

Zitat

Drosten erklärt ideale Immunisierung, die über Jahre hält

Laut Virologe Christian Drosten gibt es tatsächlich eine „ideale Immunisierung“, die uns längerfristig aus der Pandemie herausführt – auch wenn Corona nicht verschwinden wird. „Die ideale Immunisierung ist, dass man eine vollständige Immunisierung hat – mit drei Dosen – und auf dem Boden dieser Immunisierung sich dann erstmalig und auch zweit- und drittmalig infiziert mit dem wirklichen Virus“, sagte er im jüngsten NDR-Podcast.

Nur wer diesen Weg durchgemacht habe, sei dann irgendwann über Jahre belastbar immun und würde sich nicht wieder reinfizieren, erklärte er weiter. Denn dadurch entstünde eine Schleimhautimmunität, ohne dass der Betroffene dafür einen schweren Verlauf durchmachen müsste. Das heißt, das Virus kann gar nicht mehr über die Schleimhäute von Nase, Rache und Lungen in den Körper eintreten.

focus.de/gesundheit/news/infektion-ohne-risiko-drosten-sagt-wann-sie-die-ideale-corona-immunitaet-haben_id_53544474.html

ja nee is klar, zuerst " vollständig immunisieren" durch drei gen-spritzen und dann " ideal immunisieren" durch drei zusätzliche infektionen und genesungen

Zitat von tanos

dass solange die infektion/ befall in den oberen atemwegen verbleibt

es meistens asymptomatisch verläuft.

Was ist denn ein "asymptomatischer Verlauf"?