Zitat von Dirk S.

Absolut unlogisch was Du schreibst. Je höher die Zykluszahl, um so genauer ist das Ergebnis.

ok, so siehst du das! aus meiner sicht ist es ein denkfehler anzunehmen, je mehr zyklen umso genauer das ergebnis.

mehr zyklen machen es nur empfindsamer, weshalb es dann auch auf jedes fützelchen anspricht.

Zitat von Dirk S.

Wenn der Test mit 30 Zyklen anzeigen kann, ob Viren im Körper sind oder nicht, kann das ein Test mit 40 Zyklen erst recht, er findet auch noch so kleine Fützelchen.

nein, unter 30 zeigt es an ob ganze viren vorhanden sind und nicht nur fützelchen davon.

was es scheinbar nach dem schwedischen gesundheitsministerium nicht kann ist,

zu unterscheiden ob an diesen schon antikörper angebunden haben, die verhindern dass die viren in die zellen eindringen können.

aber es zeigt an, dass ganze viren im organismus vorhanden sind- bis dahin nennt man den vorgang INFIZIERUNG.

also kann der pcr-test bei einem ct-wert unter 30 recht zuverlässig eine INFIZIERUNG nachweisen.

erst wenn die viren in die zellen eindringen und sich da vermehren, nennt man es INFEKTION.

und eine INFEKTION kann der pcr-test nunmal nicht mit sicherheit nachweisen.

kann es allerdings auch nicht ausschliessen, weil es nicht zwischen viren unterscheiden kann

die von antikörpern neutralisiert wurden und solchen die nicht von denselben antikörpern neutralisiert wurden, die also durchaus noch

in die zellen eindringen können, wo es dann zur INFEKTION kommt.

zu der unterscheidung zwischen infizierung und infektion siehe:

Michael Rolle: Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. Thieme, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8304-1060-7, S. 12, Kapitel 1.3: Von der Infizierung bis zur Seuche

Dirk, da fällt mir eine Aussage von Olfert Landt ein. Das ist der, der immer zusammen mit Drosten arbeitet und zu der Zeit bis zu 2 Millionen Tests pro Woche auf den Markt warf.

Dass ausgerechnet der Hersteller der PCR-Tests und wissenschaftlicher Weggefährte von Chef-Virologe Christian Drosten nun jene These unterstützt, die bislang als illegitime Verharmlosung galt, ist da schon eine Überraschung.

In einem Interview mit der Fuldaer Zeitungˍ betont Olfert Landt zunächst, dass er PCR-Tests nach wie vor für absolut geeignet hält (Logo, als Hersteller ), die Pandemie-Situation und Fallzahlen zu überwachen.

Er sagt aber auch, dass seiner Einschätzung nach die Hälfte aller positiv getesteten Personen nicht infektiös sei.

Um gefährlich für Dritte zu sein, müsse man „100 Mal mehr Viruslast in sich tragen als die Nachweisgrenze der Tests”.

Es ist also absolut nichtssagend, was er geschätzt hat. Denn es könnten auch 30, 20 oder nur 1% sein.

Zitat von Dirk S.

Ganz genau. Daher dann auch das genauere Ergebnis. Unabhängig davon, ob es sinnvoll ist. Und da ich gern mit Beispielen arbeite, nehme ich dieses Mal das Märchen von Hans Christian Andersen aus dem jahr 1862: Die Prinzessin auf der Erbse:

meine güte, ist es wirklich soo schwer..

das beispiel mit der erbsenprizessin ist m.e. nicht ganz zutreffend.

gut, vergleichen hinken ja immer, aber dieser ist etwas weiter weg.

näher scheint mir ein vergleich mit einem mikroskop etwa-

ich meine jetzt ein ganz einfaches mechanisches mikroskop.

mit einer bestimmten okularlinse für kleineren vergrösserungen kann man

einiges auf oberflächen klar und deutlich sehen. aber nur dann, wenn man den abstand des okulars

zu der oberfläche auf das richtige mass einstellt. geht man damit zu nah dran, so verschwimmt das ganze.

geht man damit zu weit weg von der oberfläche, dann verschwindet es ebenfall für das auge in eine art rauschen.

wenn man nun für dieselbe oberfläche

eine andere okularlinse einsetzt, die eine stärkere vergrösserung bewirken kann, diese auf den rihtigen abstand einstellt, dann sieht man auf derselben

oberfläche auch nicht MEHR und auch nicht KLARER, sondern der vergrösserte ausschnitt wird nur eingeengt

und grösser dargestellt.

natürlich hinkt auch dieser vergleich und manche werden es bestimmt so miss-interpretieren, dass man es nicht

mit der polymerase vergleichen kann, weil diese nicht wie ein mikroskop vergrössert.

darum geht es auch nicht, sondern um das prinzip nachdem ein " mehr " oft zu einem " weniger" wird.

Zitat von Ganodolon

Wovon redest du hier eigentlich? Viren mit und ohne Antikörper, die dann nicht in die Zellen eindringen können?

Anscheinend ist dir nicht bekannt, wie so vielen anderen auch nicht, dass es keine Antikörper am Ort der C-Infektion gibt. Ausgenommen sIgA, die aber für die Virenabwehr keine dominante Rolle einnehmen.

Welcher Ort? Schleimhäute der oberen Atemwege, wo die C-Viren sich niederlassen, nachdem sie über Mund und Nase eingedrungen sind.

Das ist der erste dicke Denkfehler, den du machst. Antikörper, die der Körper bildet, sind im Blut, nicht jedoch auf den Schleimhäuten der Atemwege. Da kannst du Antikörper im Blut haben wie toll. Die kommen nie auf die Schleimhäute.

bei vorhandener, humoraler immunität, die für viren immer eine erworbene/adaptive ist, sind IgA's auf den schleimhäuten und IgG im blut.

IgM sind jene die zuerst entstehen, wenn der organismus zum ersten mal mit einem bestimmten antigen in kontakt kommt. man nennt daher IgM

primär-antikörper, bei denen das angeborene immunsystem noch mitwirkt, und IgA und IgG nennt man recall-antikörper, weil sie aus dem erworbenen, adaptiven immunsystem von b-zellen gebildet werden, die das immungedächtnis darstellen

das ist einer der punkte die Bhakdi etwa, von anfang der " impfungen" an unermüdlich ausführlich und populärwissenschaftlich beschrieben hat.

siehe dazu auch das buch von ihm und seiner frau " Corona Unmasked". so wird es auch in lehrbüchern der immunologie beschrieben, wie etwa hier

https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-642-40325-5▹

das ich mir auch gekauft habe.

Immunglobuline ( antikörper) haben die funktion, bei einer INFIZIERUNG durch ein antigen- das können viren, bakterien usw. sein-

an diesen anzubinden, um zu verhindern dass sie in die zellen eindringen und sich dort vermehren. erst wenn die antigene in die zellen eindringen

und sich vermehren, spricht man von einer INFEKTION.

wenn das der fall ist, dass etwa einige antigene an der ersten abwehrfront der Ig doch vorbei kommen und in die zellen eindringen,

dann kommen bei vorhandener zellularer immunität die t-zellen in aktion. das sind auch " gedächtniszellen", die im falle einer infektion

sogenannte " killerlymphozyten" produzieren. diese haben die aufgabe, jene infizierten zellen, die das protein der antigene auf ihrer oberfläche exprimieren zu erkennen und zu vernichten.

und erst wenn auch das nicht genug ist, kommt das komplementsystem in aktion. aber das würde jetzt hier zu weit führen und es nur für das verständnis noch schwerer machen.

man muss zuerst verstehen wie das angeborene und das adaptive immunsystem funktionieren, sonst versteht man auch niemals wie das mit den mrna-therapien funktionieren " soll" und warum es nicht funktioniert, bzw. gefährlich für die gesundheit wird. auch um zu verstehen wie herkömmliche impfungen funktionieren.

antikörper und killerlymphozyten werden immer spezifisch gebildet. das heisst sie erkennen die spezifische oberflächenstruktur der antigene ( epitope)

und können so nach dem sog. " schlüssel-schloss-prinzip" an diese anbinden bzw. vernichten. wenn die epitopstruktur des antigens sich etwa durch mutationen verändert,

so bleibt zumindest ein teil erhalten an den die spezifischen antikörper anbinden können und man spricht von einer " kreuzimmunität".

es gibt dazu noch mehr zu sagen, aber das dürfte erstmal genügen, um auch die aussage des

schwedischen gesundheitsministriums zu verstehen, nach der eben der pcr-test nicht zwischen die antigene unterscheiden kann

die von den antikörpern schon neutralisiert wurden und solchen die sich noch frei im organismus bewegen.

beide sind aber schon im organismus vorhanden( INFIZIERUNG) und DAS zeigt der pcr-test auch an, wenn man dabei nicht zuviele zyklen macht.

Zitat von Ganodolon

Wie es aussieht, machst du nicht nur deine eigene Rechtschreibung, sondern auch deine eigene Begriffsbestimmung.

Was hat Infizierung mit Infektion zu tun und wo liegt der Unterschied?

Ziemlich einfach, laut Wikipedia:

"Eine Infektion (wohl neuzeitliche Sekundärbildung[1] aus lateinisch inficere ‚anstecken‘, ‚vergiften‘; wörtlich ‚hineintun‘) oder Ansteckung ist das (passive) Eindringen von Krankheitserregern in einen Organismus, wo sie verbleiben und sich anschließend vermehren, bei Pflanzen spricht man dabei auch von einem Befall. Der rein mechanische Vorgang, bei dem Infektionserreger mit dem Wirt in Kontakt kommen, wird als Infizierung bezeichnet."
Also, Infektion = passives Eindringen von Erregern in einen Organismus

Infizierung = der mechanische Vorgang der Infektion

Kann man so unterschreiben, obwohl ich eher dazu tendiere, das Eindringen als Infizierung zu bezeichnen, was dann, falls die Erreger dort Fuß fassen können, als Folge eine Infektion ergibt.

Alles anzeigen

das letztere entspricht dem was ich oben beschrieben habe. diese begriffsbestimmung beruht auch nicht auf meiner willkür,

sondern ist die in lehrbüchern beschriebene.

Michael Rolle: Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. Thieme, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8304-1060-7ˍ, S. 12, Kapitel 1.3: Von der Infizierung bis zur Seuche

ich würde es auch begrüssen, wenn du solche persönlichen einlassungen, die zum übergriffigen tendieren:

"Wie es aussieht, machst du nicht nur deine eigene Rechtschreibung, sondern auch deine eigene Begriffsbestimmung."

nicht zur gewohnheit werden lässt.

manchmal hilft es schon, etwas genauer hinzusehen, was da geschrieben steht..

p.s. bezüglich meiner orthografie will ich auch tippfehler nicht ausschliessen,

die mir oft und gerne unterlaufen. ich schaue mir das zwar immer nochmal an,

bevor ich was poste, aber es passiert trotzdem.

Ich habe mich anfangs gar nicht darum gekümmert, was deutsche Seiten zum PCR-Test schreiben. Selbst die Wissenschaftler, die etliche schwere Fehler an dem von Drosten in wenigen Tagen hingeklatschten PCR-Test gefunden hatten, haben auf amerikanischen Seiten veröffentlicht.

Aber Reistschuster hatte 2020 einen Brief dazu veröffentlicht. Ein Auszug:

Coronaviren haben keine DNA, es sind RNA-Viren. Die Erbinformation der Coronaviren ist in RNA-Strängen gespeichert.

Ein PCR-Test funktioniert aber nur mit DNA-Strängen.

Deshalb werden in einem ersten Schritt des Tests alle Zellen und Viren, welche in einem Testabstrich enthalten sind, zerstört.

Es wird eine sogenannte Lyse durchgeführt, welche Zellen und Viren in ihre Bestandteile zerlegt.

Sodann werden die hierbei freigesetzten RNA-Fragmente mittels eines Enzyms (Revers Transkriptase) in DNA-Fragmente konvertiert.

(Die richtige Bezeichnung des Tests ist deshalb RT-PCR)

Von den DNA-Fragmenten werden solche ausgewählt, von denen man vermutet, dass die korrespondierenden RNA-Fragmente nur im SARS-Cov-2-Virus vorkommen. Diese cDNA Fragmente (corresponding DNA) werden mittels PCR-Verfahren vervielfältigt und nachgewiesen.

Durch die Lyse werden alle ggf. im Abstrich enthaltenen Viren – gleich ob infektiös oder nicht – zerstört.

Bedingt durch dieses Schreddern ist also nach der Lyse kein Virus mehr vorhanden, welches direkt nachgewiesen werden könnte.

Es ist auch nicht möglich, sicher zu bestimmen, woher die RNA-Fragmente im komplexen Lyse-Gemisch stammen. Sie können ebenso aus infektiösen wie aus nicht-infektiösen Viren oder Resten von durch Killerzellen bereits zerstörten Viren herrühren. Der Test kann also nicht bestimmen, ob in einem Abstrich infektiöse Viren vorhanden sind oder nicht. Der RT-PCR Test erlaubt keine Aussage zu Infektionen oder Krankheiten.

Dieser Sachverhalt sollte trotz täglicher Falschberichterstattung in den Medien auch für Laien, Journalisten und Politiker nachvollziehbar sein.

Mittlerweile sind viele Testvarianten im Einsatz, welche sich vor allem durch die ausgewählten cDNA-Sequenzen unterscheiden. Da diese Tests nicht zugelassen werden müssen, kann jeder Hersteller frei entscheiden, welche Sequenz er benutzt. Angaben zur Genauigkeit der Tests beruhen auf Aussagen der Hersteller, überprüft oder geeicht werden die Tests nicht. Es sind viele Tests im Einsatz, bei denen die Hersteller ausdrücklich darauf hinweisen, dass diese Test nicht für diagnostische Zwecke verwendet werden können. Vorgaben behördlicher Seite, welche Testvariante benutzt werden muss, gibt es nicht. Die Labore geben nicht an, welchen Test von welchem Hersteller sie einsetzen. Eine Standardisierung wäre dringend erforderlich!

Hinzu kommt, dass ein RT-PCR Test keine eindeutige Aussage zu positiv oder negativ erlaubt. Allein die Anzahl der Duplikationen der cDNA, welche durchgeführt werden, um die cDNA-Fragmente zu vervielfältigen, entscheidet darüber, ob ein Test als positiv oder negativ gewertet wird. Je höher die Zyklenzahl, desto mehr positive Ergebnisse werden erhalten. In der Mehrzahl der durchgeführten Tests werden 35–40 Duplikationszyklen durchgeführt. Eine Beschränkung auf die vom Erfinder der PCR-Methode empfohlenen 25 Zyklen würde die Positivbefunde auf einen Bruchteil der täglich gemeldeten Zahlen reduzieren. Die Pandemie wäre mit einem Schlag beendet.

Dennoch werden auf Basis dieser ungeeigneten Tests für Betroffene weitgehende Konsequenzen angeordnet für die es keine wissenschaftliche Begründungen gibt. Der wirtschaftliche Schaden dieser Willkür ist unerträglich.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Hauke Fürstenwerth

: https://reitschuster.de/post/w…-test-nicht-funktioniert/

Wenn also jemand glaubt, da ginge es um ganze Viren und nicht schon vom Prinzip her um Fragmente, dann hat er sich nicht ausreichend mit der Sache auseinandergesetzt.

Wenn jemand glaubt, das wären vertrauenswürdige Tests, dann hat er nicht verstanden, dass diese Tests in etlichen Laboren und auch von positiv Getesteten durch weitere Tests nachgewiesen auch auf anderes als Coronaviren positiv reagieren.

Nicht zuletzt waren zahllose Tests bereits vorher mit Viren kontaminiert, weil sie sehr empfindlich sind.

Für diese Test gibt es auch keine Standards. Alles Notfallzulassungen.

Und es gibt von Anfang an etliche Studien, die den Drosten-PCR-Test in der Luft zerrissen haben.

Dann haben wir hier jemanden im Forum, der, wie ich doch absolut korrekt verstanden habe, die Sinnhaftigkeit dieses Tests versucht mit Händen und Füßen zu verteidigen. Guter Witz.

Noch besser wird es dann mit den Schnelltests. Das Erste, was man unserer Tochter für ihren damaligen Job als Testerin gesagt hatte, war, dass sie darauf achten soll, dass die Leute vorher keine Cola trinken. Denn Colareste im Speichel (diverse Säfte auch) machen Schnelltests positiv.

Noch etwas. Letztens habe ich irgendwo hier im Forum eine Studie aus 2019 zu den sogenannten mRNA-Impfungen gepostet. Der Teil von besonderem Interesse hat sich darauf bezogen, dass die Medizin bisher noch nicht genau verstanden hat, wie das menschliche Immunsystem funktioniert.

Daher ist der Studienverfasser davon ausgegangen, dass es noch viele Jahre dauern wird, bis das menschliche Immunsystem genau verstanden ist und die "mRNA-Impfungen", die nichts anderes als Genbehandlungen sind, zum Einsatz kommen.

Wenn mir also jemand erzählen will, dass er ein Buch gekauft hat, in dem drinsteht, wie unser Immunsystem funktioniert, kann ich nur sagen, die Medizin ist eine Wissenschaft, die immer das wiedergibt, was dem aktuellem Wissensstand entspricht.

Sie ist gespickt mit Theorien und Hypothesen, die auch wenn sie widerlegt wurden, beibehalten werden als wären sie Fakten, da man sonst konsequenterweise die auf den Theorien und Hypothesen basierenden pharmazeutischen Produkte vom Markt nehmen müsste.

Sie erhebt vom Prinzip her nicht den Anspruch die Wahrheit zu sein, auch wenn sie dennoch so tut.

Zitat von Die Mama

Noch besser wird es dann mit den Schnelltests. Das Erste, was man unserer Tochter für ihren damaligen Job als Testerin gesagt hatte, war, dass sie darauf achten soll, dass die Leute vorher keine Cola trinken. Denn Colareste im Speichel (diverse Säfte auch) machen Schnelltests positiv.

Ich habe spaßeshalber dieses kurze Video noch mal rausgesucht

merkur.de/politik/corona-test-cola-oesterreich-parlament-faktencheck-fpoe-video-afd-experte-90129778.html

Man darf eigentlich gar nicht so richtig darüber nachdenken. Sonst könnte man sich nonstop tierisch aufregen.

Schließe gerade in einem anderen Browser ein paar Tabs und bin dabei nochmal auf die Studie gestoßen, die festgestellt hat, dass um so mehr an Covid erkrankten, um so mehr sie vorher gegen Grippe geimpft waren. https://web.archive.org/web/20…rj.com/articles/10112.pdf

Aber kein Wunder, das Grippeschutzimpfungen negativ mit Coronavirusinfektionen verbunden sind. Hatte doch auch schon eine Pentagonstudie festgestellt, dass sie Coronavirusinfektionen um 36% erhöhen.

https://alethonews.com/2021/01…other-supporting-studies/

Was ist es also, wenn unsere Behörden dazu aufrufen sich gegen Grippe impfen zu lassen?

Zitat von Die Mama

Was ist es also, wenn unsere Behörden dazu aufrufen sich gegen Grippe impfen zu lassen?

Man wird leichter grippekrank, wenn man nicht schon vorher ohne die Impfung durch die Gifte, die überall herumgeweht werden, erkrankt.

Ein Freund, der 2011 mit Grippeviren geimpft wurde, wurde 2 Wochen danach grippekrank. Ich selbst, nicht mit Grippetoxin geimpft, wurde 2 Wochen später grippekrank. Und mache gerade jetzt eine Grippe durch.

Vorsicht, nicht zu nahe an den Monitor, der könnte ja irgendwie ansteckend sein, ahäm..

Da diese Grippeschübe immer wieder in Abständen von mehreren Monaten bei mir auftreten, frage ich mich allen Ernstes, ob dass eine chronische Grippe geworden ist, welche die meiste Zeit unterschwellig verläuft.

Herpes zoster in Folge einer Windpockenerkrankung verläuft ja auch oft lange Zeit unterschwellig und kommt nur bei entsprechend schlechter Immunlage zum Vorschein - und kann den Betroffenen das Leben zur Hölle machen, wenn Neuralgien mit lanzierenden Schmerzen dazukommen.

Gruß

Carlito

interessanter leserbrief von Hauke Fürstenwert

: http://fuerstenwerth.com/44.html

den Reitschuster

im Dez. 2020 veröffentlicht hat

: https://reitschuster.de/post/w…-test-nicht-funktioniert/

doch wenn jemand hier im forum glaubt, verstanden zu haben

was Hauke Fürstenwert da ausführt und damit einen nachweis für

seine haltlosen behauptungen zu haben.. nun gut, dann glaubt er das halt.

interessant finde ich am ende seines leserbriefes folgende passage:

Zitat

Hinzu kommt, dass ein RT-PCR Test keine eindeutige Aussage zu positiv oder negativ erlaubt. Allein die Anzahl der Duplikationen der cDNA, welche durchgeführt werden, um die cDNA-Fragmente zu vervielfältigen, entscheidet darüber, ob ein Test als positiv oder negativ gewertet wird. Je höher die Zyklenzahl, desto mehr positive Ergebnisse werden erhalten. In der Mehrzahl der durchgeführten Tests werden 35–40 Duplikationszyklen durchgeführt. Eine Beschränkung auf die vom Erfinder der PCR-Methode empfohlenen 25 Zyklen würde die Positivbefunde auf einen Bruchteil der täglich gemeldeten Zahlen reduzieren. Die Pandemie wäre mit einem Schlag beendet.

ob jetzt deshalb gleich die pandemie ende 2020 beendet gewesen wäre, wage ich zu bezweifeln,

doch meint offensichtlich auch Hauke Fürstenwert so ganz unvermittelt, denn es geht aus seinen ausführungen nicht hervor wie er dazu kommt,

dass ein ct-wert von unter 30 jedenfalls zuverlässiger wäre.

schon ein allerwelts-wikipedia-artikel jedoch, enthält mehr sachliche, wissenschaftlich begründete informationen über

den Gegenstand seines, nun doch etwas tendenziösen leserbriefes:

Zitat

Die RT-PCR ist ein in der Regel dreistufiger Prozess: nach einer RNA-Reinigung wird die RNA in DNA umgeschrieben, dann Teile der DNA spezifisch vermehrt. Um die Transkription eines Genes, des Transkriptoms, eines Ribozym, von Ribonukleoproteinen oder das Genom von RNA-Viren nachzuweisen, muss die RNA untersucht werden. Daher wird zuerst eine Reverse Transkriptase (RT) eingesetzt, eine RNA-abhängige DNA-Polymerase, mit deren Hilfe RNA in cDNA umgeschrieben werden kann. Bei einer anschließenden Amplifikation von DNA durch die Polymerase-Kettenreaktion (PCR) werden spezifische thermostabile DNA-Polymerasen verwendet, die DNA-abhängig sind, d. h., sie sind nicht in der Lage, RNA zu amplifizieren. Die cDNA kann im Anschluss als Ausgangsmaterial in einer PCR verwendet werden, um spezifische Sequenzen aus dieser zu amplifizieren. Meistens wird zwischen der reversen Transkription und der PCR ein zehnminütiges Erhitzen auf 95 °C verwendet, bei der die reverse Transkriptase denaturiert wird. Die Produkte der RT-PCR lassen sich gelelektrophoretisch untersuchen und anschließend klonieren oder sequenzieren.

Die heute eingesetzten Reversen Transkriptasen sind veränderte Enzymvarianten aus unterschiedlichen Retroviren, wie die des Moloney Murine Leukemia Virus (MoMLV) oder des Avian Myeloblastosis Virus (AMV). Die verschiedenen Varianten des Enzyms sind je nach Hersteller derart modifiziert worden, dass sie eine höhere Spezifität oder bessere Erträge generieren können, beispielsweise wird die im Enzym natürlich vorkommende RNase H-Aktivität deletiert. Konventionelle zur RT-PCR verwendete reverse Transkriptasen retroviralen Ursprungs, wie die AMV- und die MoMuLV-Reverse-Transkriptase, sind bei 95 °C nicht thermostabil. Bei den niedrigeren Temperaturen einer reversen Transkription mit diesen Enzymen kommen jedoch unspezifische Bindungen von Primern an die DNA-Vorlage und Sekundärstrukturen in der DNA-Vorlage vor, welche zu unerwünschten Produkten führen und die Synthese des korrekten Produkts verhindern können. Allerdings kann die reverse Transkriptase von AMV bis zu 70 °C eingesetzt werden. Bei der reversen Transkriptase von MoMuLV wurden thermostabilere RNaseH-negative Mutante beschrieben (Mutationen E69K, E302R, W313F, L435G, N454K). Weiterhin wurde die Vorlagenspezifität thermostabiler DNA-Polymerasen durch Austausch des Cofaktors (zweiwertige Magnesiumionen) gegen zweiwertige Mangansalze herabgesetzt, so dass mit einer DNA-abhängigen thermostabilen Polymerase auch RNA in einer RT-PCR als Vorlage zur Synthese von DNA eingesetzt werden konnte. Da die Syntheserate der Taq-Polymerase mit Manganionen relativ niedrig war, wurde bei dieser Variante der RT-PCR zunehmend die Tth-Polymerase eingesetzt. Jedoch erhöhte die Zugabe von Manganionen auch die Anzahl fehlerhafter Produkte und erhöhte die notwendige Menge an Vorlagen-DNA, weshalb diese Enzyme heute kaum noch zur reversen Transkription eingesetzt werden. Diese Probleme konnten mit der thermostabilen 3173-Polymerase aus thermophilen Bakteriophagen vermieden werden, welche die hohen Temperaturen einer PCR für eine längere Zeit übersteht und RNA als Vorlage bevorzugt.

Als RNA-abhängige DNA-Polymerase benötigt die Reverse Transkriptase ein kurzes DNA-Stück, einen so genannten Primer, zur Initiation der Synthese der Komplementär-DNA (cDNA). Zur Analyse von poly-A-tragender mRNA wird hier ein sogenannter Oligo-d(T)-Primer verwendet, also mehrere Thymin-Basen, welche komplementär zum Poly(A)-Schwanz am 3'-Ende der mRNA sind.

Sehr kurze RNA-Moleküle wie reife microRNAs sind viel zu klein (17–22 Basen) für den Einsatz üblicher Primer. Daher werden zur reversen Transkription dieser Nukleinsäuren besondere Schleifen-Primer eingesetzt, die nur am 3´Ende mit unter 10 Basen hybridisieren und so selektiv reife microRNAs (statt mRNAs) umschreiben.

Erst im zweiten Schritt der RT-PCR werden Gen-spezifische Primer eingesetzt. Bei einer modifizierten Variante, der One-Step RT-PCR, werden stattdessen direkt Gen-spezifische Primer verwendet und beide Reaktionen werden hintereinander im selben Gefäß ausgeführt. Bei der Zero-Step RT-PCR entfällt darüber hinaus der isothermale Zwischenschritt, der sonst bei der reversen Transkription und vor der PCR-Reaktion durchgeführt wird. Durch die hohe Thermostabilität des biotechnologisch veränderten Enzyms können beide Reaktionen parallel im selben Gefäß ablaufen. Gleichzeitig werden durch die höhere Temperatur von über 55 °C Sekundärstrukturen der RNA dauerhaft aufgebrochen. Eine weitere Variante der RT-PCR ist die RACE-PCR.

: https://de.wikipedia.org/wiki/…Polymerase-Kettenreaktion

: https://reitschuster.de/post/w…ht-in-die-naechste-runde/

Wiesendanger vs Drosten: Professoren-Streit geht in die nächste Runde

Unabhängig von dem Richterspruch aus Hamburg gibt es nach Ansicht von Wiesendanger neue Hinweise darauf, „wie stark Herr Drosten in die Gruppe von Wissenschaftlern eingebunden war, die im Zusammenhang mit der Vorgeschichte des SARS-CoV-2-Virus eine wesentliche Rolle gespielt haben.“ Der Physiker bezieht sich dabei auf eine Publikation aus dem Jahr 2014 (liegt reitschuster.de vor), aus der hervorgeht, dass Drosten Mitglied des PREDICT-Konsortiums war – gemeinsam mit Wissenschaftlern wie Peter Daszak oder Zhengli Shi, die im Kontext mit der hochriskanten Gain-of-Function-Forschung an Coronaviren in Wuhan weithin bekannt sind. Wiesendanger dazu: „Aus dem PREDICT-Programm der NIH (National Institutes of Health, Unterabteilung von Dr. Fauci) wurde und wird nach wie vor ein Forschungsvorhaben unter anderem von Peter Daszak und Zhengli Shi gefördert (Förderzeitraum: 2019 – 2024), welches zuvor unter dem Kurznamen DEFUSE von der DARPA im Rahmen des PREEMPT-Programms abgelehnt wurde mit Verweis auf die Gefährlichkeit der geplanten Gain-of-function-Forschungsexperimente, welche unter anderem den Einbau von Furin-Spaltstellen in SARS-artige Coronaviren vorsahen. Die Furin-Spaltstelle ist seit Beginn der Pandemie eines der markantesten Merkmale des SARS-CoV-2 Virus, welches sonst bei keiner anderen SARS-Coronaviren-Art auftritt.“

Fingerabdruck?

Zitat von Ganodolon

Wie wir alle hier sehen können, bist du extrem gut belesen,

bin ich nicht. da interpretierst du wohl etwas hinein, was ich nicht gechrieben habe.

habe nur soviel dazu gelesen als mir nötig erschien, um es als laie verstehen zu können.

Zitat von Ganodolon

1. Laut deinen ausführlichen Berichten zur PCR weißt du sicherlich, welche Mechanismen oder Vorgänge dafür verantwortlich sind, dass bei hohem ct-Wert keine ganze Viren erkannt werden, bei geringeren ct-Werten dann plötzlich ganze Viren nachgewiesen werden können?

ich dachte du bist derjenige der den pcr-test versteht.

hast du zumindest vor einigen tagen hier geschrieben:

Beitrag

RE: Corona: Der Trick mit dem Virus

[…]

Gab es also eine "Pandemie"? Wenn ja, dann wären doch fast alle Maßnahmen berechtigt gewesen. Wenn nein, wie will man dann erklären, wie es zu dieser Fake-Nummer gekommen ist, ohne den verbeulten PCR-"Test"? Also muss man sich bei den Klagen gegen die Verantwortlichen auch mit deren Handhabung des PCR auseinandersetzen und zeigen, wie die den "Test" so manipuliert haben, dass das dabei herausgekommen ist, was sie haben wollten, nämlich jeder positive Test ein Infektionsfall. Oder wie…

Ganodolon

6. Februar 2023

dachte daher dass du uns vlt erklären könntest, was da eigentlich in dem wiki-artikel darüber beschrieben wird:

Zitat

Die RT-PCR ist ein in der Regel dreistufiger Prozess... wikipedia.org/wiki/Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion

Zitat

Die Rolle der Antikörper - Atemwegsinfektionen spielen sich doch erst einmal in den oberen Atemwegen ab, oder? Auf deren Schleimhäuten, oder? Wenn ja, jetzt die Frage: Gibt es dort IgM und IgG Antikörper?

Bin gespannt auf deine Antwort...

was soll das werden? wie bei " wer wird millionär" oder wie?

was ich dazu geschrieben habe steht oben in dem beitrag auf den du dich hier irgendwie doch beziehst.

Zitat von Ganodolon

Ja Papa... zu Befehl, Eure hochwohlgeborene Herrlichkeit.

hast du irgendwie probleme?

Zitat von Ganodolon

Ich würde es begrüßen, wenn du deinen oberlehrerhaften Befehlston,

au, klingt so! aber ne is klar, nur ich kann derjenige mit dem oberlehrerhaften befehlston sein

wenn ich hier anfange den unterschied zwischen infizierung und infektion geltend zu machen,

dann wohl nur deshalb.

Zitat von Ganodolon

Außerdem hast du ja schon erkennen lassen, dass du nicht gewillt bist, hier deine Schreibweise auf das übliche orthografisch richtige Niveau anzuheben. Fang damit erst einmal an, bevor du hier Forderungen absonderst. Denn bei der Schreibweise fällt mir bei dir das "genauer hinsehen" ziemlich schwer.

mal abgesehen von dem oberlehrerhaften befehlston deinerseits: das " richtige niveau" ist scheinbar das was

du und einige anderen hier als solchen erachtest..

wegen der tippfehler habe ich schon geschrieben dass ich mich darum bemühe, doch nicht ganz vermeiden kann.

vor einer veröffentlichung werden normaler weise deshalb texte auch von anderen korrektur gelesen.

kann natürlich nicht passieren, wenn man ständig nur copypaste reinstellt...

Zitat von Die Mama

Wenn mir also jemand erzählen will, dass er ein Buch gekauft hat, in dem drinsteht, wie unser Immunsystem funktioniert, kann ich nur sagen, die Medizin ist eine Wissenschaft, die immer das wiedergibt, was dem aktuellem Wissensstand entspricht.

es wäre schon viel wenn man den tatsächlichen aktuellen stand verstehen würde.

Zitat von Die Mama

Wenn also jemand glaubt, da ginge es um ganze Viren und nicht schon vom Prinzip her um Fragmente, dann hat er sich nicht ausreichend mit der Sache auseinandergesetzt.

ja ne is klar, ist doch logisch: wenn man einige tropfen als probe aus der nase für den test entnimmt, dann sind natürlich auch alle viren aus dem organismus verschwunden .

und wenn diese dann, nach Hauke Fürstenwerthˍ

Zitat

Durch die Lyse werden alle ggf. im Abstrich enthaltenen Viren – gleich ob infektiös oder nicht – zerstört.

" zerstört" werden, dann ist es im grunde genauso wie die buchstaben die wir am bildschirm lesen,

die erst " zerstört" werden müssen, wenn sie durch die augen als impulse auf die nervenbahnen treffen, die sie zum gehirn weiterleiten,

damit wir verstehen können was sie bedeuten.

die korrekte bezeichnung ist zwar " reinigung"

wikipedia.org/wiki/RNA-Reinigung

aber "das stört keinen grossen geist... "

Zitat von Die Mama

Drostens bedeutungsloser Test hat mehr wirtschaftlichen Schaden & Leid verursacht als jedes andere medizinische Gerät in der Geschichte.

So ist es, und dieser wortgewaltige Herr Drosten, dessen Doktorarbeit lange Zeit unauffindbar war, läuft immer noch frei herum und verbreitet die Mär, dass das Wuhan-Virus nicht im Labor erzeugt wurde (gof?), sondern aus Fledermäusen stammen würde.

Carlito