kf-forum , viel Text, den Du da aufgebaut hast, für diejenigen, die sich bisher kaum mit der Thematik beschäftigt haben, sicherlich gute Informationen.
Bei all dem und auf den Punkt gebracht, habe ich zu Deiner Aussage im Text:
... In den bisherigen Forschungen wirkt das NanoPad sehr gut ...
nur die kurze Frage - woran machst Du es fest, bzw. welche bisherigen Forschungen belegen, dass das Nanopad sehr gut wirkt?
kf-forum , viel Text, den Du da aufgebaut hast, für diejenigen, die sich bisher kaum mit der Thematik beschäftigt haben, sicherlich gute Informationen.
Bei all dem und auf den Punkt gebracht, habe ich zu Deiner Aussage im Text:
nur die kurze Frage - woran machst Du es fest, bzw. welche bisherigen Forschungen belegen, dass das Nanopad sehr gut wirkt?
Stammt von dieser Website von Dr. Retzek:
Stammt von dieser Website von Dr. Retzek:
nanopatch-neues-system-zur-epidermalen-impfung
Dr. Retzek hat diese Informationen wahrscheinlich von scienceblogs.de, dort wurde bereits 2014 und 2015 über diese Impfpads berichtet. Auch dem Ärzteblatt war das 2015 einen Artikel wert.
Das Bundesforschungsministerium fördert die Entwicklung dieser Pads bis zum Jahr 2024 mir rund einer Milliarde Euro, es ist Teil der neuen Hightech-Strategie, mit der die Bundesregierung Verbindungen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft, Forschung und Gesellschaft knüpfen will.
So etwas finde ich immer ganz prima - da werden Steuergroschen verballert, damit sich zukünftig Pharmafirmen mit ihren Gewinnen die Taschen voll machen können.
Dass der Hersteller die bisherigen Tests positiv bewertet, liegt auf der Hand, ändert aber nichts an der grundsätzlichen Frage nach dem tatsächlichen Sinn oder Unsinn einer Impfung.
Das Bundesforschungsministerium fördert die Entwicklung dieser Pads bis zum Jahr 2024 mir rund einer Milliarde Euro, es ist Teil der neuen Hightech-Strategie, mit der die Bundesregierung Verbindungen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft, Forschung und Gesellschaft knüpfen will.
Bei solchen Dingen schreit in mir innerlich alles auf.
Alles staatlich Subventionierte ist alleine NUR für die Wirtschaft, und das Volk wird vor vollendete Tatsachen gestellt.
Wenn mir irgendjemand irgendetwas nennen kann, was von Steuergeldern finanziert, und das Volk nicht gefragt wurde, was zum Wohl der Menschen, Umwelt, Natur geführt hat, dann nehme ich meine Bedenken gerne zurück.
... ändert aber nichts an der grundsätzlichen Frage nach dem tatsächlichen Sinn oder Unsinn einer Impfung.
Grundsätzlich ist unser Immunystem so geschaffen, dass es mit Erregern alleine zurecht kommt, sonst hätte die geniale Natur es ja anders aufgebaut. Impfen ist von der Idee her, dass man den Körper schon mal in Kontakt mit dem Erreger bringt, damit sich bestimmte Teile des Immunsystems darauf vorbereiten können, den Erreger bei einer echten Infektion schneller bekämpfen zu können. So weit so gut, ABER selbst wenn das IS derart trainiert ist, ist man nicht gleich immun, wie den Menschen immer vorgegaukelt wird, man kann nach wie vor jemanden anstecken, es sei denn, alle im Körper existierenden Erreger sind von Antikörpern umhüllt. Man kann auch nach wie vor an einer echten Infektion erkranken, denn das IS muss dann schon noch genauso reagieren, wie ohne Impfung, nur dass die spezifische Abwehr schon früher etwas gelernt hat. Ist das IS durch irgend etwas gestört, hilft die Vorbereitung durch die Impfung gar nichts. Wäre es anders, dürfte niemals ein Geimpfter erkranken oder sterben und das dies mehr als selten passiert, weiß ja nun jeder.
Die Adjuvantien sind das größte Problem der Art wie man bisher impft, vor allem Thiomersal bzw. Quecksilber, was aber bei vielen Impfstoffen schon abgeschafft ist (was nicht heißt, dass ich diese Impfungen gut finde). Wie gesagt, mit "Impfungen" mit Totimpfstoff ohne irgend ein Adjuvant und ohne genetische Manipulation (außer dem Abtöten der Erreger selbst) könnte ich mich ggf anfreunden, wenn zusätzlich geklärt wäre, auf welcher Basis (Zellkultur; teils von abgtriebenen menschlichen Föten; in Laborversuchen wohl auch mnt tierischen Föten und Mischungen aus menschlichen und tierischen Föten; angeblich auch auf Basis von schnellwachsenden Tumorzellen; all dies dürfte kaum gesund sein...) die Erreger gezüchtet wurden, bevor sie abgetötet werden und wie sich diese Zellkulturen im Menschen auswirken.
vor allem Thiomersal bzw. Quecksilber, was aber bei vielen Impfstoffen schon abgeschafft ist
... eigentlich abgeschafft wurde, müsste es heißen.
Offiziell sind zwar laut PEI und Fachinformation der Hersteller alle in Deutschland für die Grundimmunisierung von Kindern verwendeten Impfstoffe mittlerweile quecksilberfrei - eine australische Arbeitsgruppe konnte jedoch in dem einzigen auch in Deutschland verfügbaren 6-fach-Impfstoff Infanrix hexa® nennenswerte, nicht deklarierte Mengen von Quecksilber nachweisen.
... eigentlich abgeschafft wurde, müsste es heißen.
Offiziell sind zwar laut PEI und Fachinformation der Hersteller alle in Deutschland für die Grundimmunisierung von Kindern verwendeten Impfstoffe mittlerweile quecksilberfrei - eine australische Arbeitsgruppe konnte jedoch in dem einzigen auch in Deutschland verfügbaren 6-fach-Impfstoff Infanrix hexa® nennenswerte, nicht deklarierte Mengen von Quecksilber nachweisen.
Gibt es da irgend ein Labor-Protokoll? So etwas ist ja immer hilfreich für die Argumentation gegen Impfgläubige...
GEFUNDEN!
https://www.researchgate.net/p…nization_Program_Schedule▹
Mit Links zu anderen wichtigen Artikeln, z.B. wie Ärzte ihre eigenen Kinder impfen (oder eben nicht).
Upps, den Hinweis auf die Quelle hatte ich tatsächlich vergessen, ist aber durch den Beitrag von kf-forum erledigt.
Hier zum schnelleren Überblick mal die deutsche Übersetzung des Haupttextes vom pubmed-Artikel:
Trotz der Entfernung des auf Quecksilber (Hg) basierenden Konservierungsmittels Thimerosal aus Impfstoffen, die im Zeitplan des australischen Immunisierungsprogramms für Kinder aufgeführt sind, bestehen bei einigen Forschern und Eltern weiterhin Bedenken hinsichtlich der Sicherheit des vorliegenden Zeitplans, teilweise aufgrund der Angst vor Spurenrückständen von Hg.
Der Zweck dieser Studie war es, Impfstoffe für Kinder unabhängig auf das Vorhandensein von Hg zu untersuchen. Acht Impfstoffe, die Kindern unter 5 Jahren verabreicht wurden, wurden über einen direkten Quecksilberanalysator DMA-80 auf ihren Hg-Gehalt untersucht.
Sieben der 8 Impfstoffe enthielten keine nachweisbaren Hg-Spiegel (weniger als 1 ppb); 1 Impfstoff (Infanrix hexa) wurde jedoch bei 10 ppb positiv auf Hg getestet.
Das Ergebnis wurde durch erneutes Testen der Originalprobe bestätigt und validiert. Follow-up-Tests wurden an drei zusätzlichen Proben von Infanrix hexa durchgeführt (eine aus derselben Produktionscharge und zwei aus einer anderen Charge). Alle drei wurden positiv auf Hg getestet (Durchschnitt 9,7 ppb).
Obwohl die nachgewiesenen Hg-Werte wesentlich niedriger sind als die festgelegten Grenzwerte für die Expositionssicherheit, zeigen die Ergebnisse dieser Studie, dass in mindestens einem Impfstoff für Kinder Ungenauigkeiten in Meldungen zur öffentlichen Gesundheit, in der professionellen Kommunikation und in der offiziellen Dokumentation zum Hg-Gehalt vorhanden sind. Im Interesse der öffentlichen Gesundheit obliegt es Impfstoffherstellern und zuständigen Stellen wie der Therapeutic Goods Administration und dem Bundesministerium für Gesundheit und Altern, dieses Problem dringend anzugehen.
Dazu der wichtige Hinweis, dass es für Quecksilber eigentlich gar keinen Grenzwert geben dürfte, da es hochgiftig ist.
