Die „Kreativität“ der Klimaaktivisten hat ein gefährliches Ausmaß angenommen. Wer nicht auf ihre Forderungen hören will, muss Konsequenzen von ihrer Seite fürchten. Währenddessen ruiniert Deutschland seine Wirtschaft ganz umsonst. Von Vera Lengsfeld.
Der Klima-Irrsinn kennt mittlerweile keiner Grenzen mehr
Klima-Terroristen stechen jetzt weltweit Auroreifen auf - und veröffentlichen sogar ein Bekennerschreiben
Auch betroffene Autofaher lässt man nicht im Unklaren:
Wie es scheint, sind die Psychopathen dieser Tyre Extinguishers (Reifen-Löscher) weltweit vernetzt, haben allerdings keine Führungsspitze.
Eine Homepage (tyreextinguishers.com) gibt es ebenfalls, auf der sämtliche, weltweite Aktionen festgehalten werden. Zu Deutschland (beispielsweise Hannover) kann man lesen:
Auch Fotos der "erfolgreichen" Aktionen werden ungeniert veröffentlicht:
“Wir wollen zeigen, dass jeder und überall Klimaschutzmaßnahmen ergreifen kann, um die Dominanz massiver Autos in den Städten der Welt zu beenden. Alles, was sie brauchen, ist ein Flugblatt und eine Linse! Unsere Bewegung wird weiter wachsen – ist die Idee erst einmal da, ist sie nicht mehr aufzuhalten.”
Chefterroristin Melanie Walker, Tyre Extinguisher
Das alles passt hervorragend zur Grünen-Klientel: Zerstörungswut, wohin man auch schaut. Durchgeführt von einer bildungsfernen, völlig verblödeten Psychopathengeneration, die von nichts eine Ahnung hat und blindem Aktionismus nachläuft. Offensichtlich radikalisiert sich die "vermeintliche" Klima-Bewegung immer mehr. Es ist aber offensichtlich kein Geheimnis, dass die größtenteils geistig beeinträchtigten jungen Menschen, die man hier vorschickt, aus dem Ausland von Milliardärsclubs finanziert werden.
Hier werden noch weitere tiefe Temperaturen aufgeführt und ist der Südpol nicht Antarktis?
So ist es, La Mama.
Während in Grönland, das auf der Nordhalbkugel liegt und das seit Jahrzehnten immer grüner wird, nicht nur die Temperaturen steigen. Je mehr dort abschmilzt, desto höher steigt diese große Insel aus dem Wasser.
Warum das so ist? Dafür habe ich bisher keine schlüssige Erklärung gefunden. In der Eisdiele wird Dirk die Erklärung vermutlich nicht finden, aber vielleicht ein leckeres Eis?
Grüezi
Carlito
Soweit ich das vor Jahren recherchiert hatte, stammt der Name Grönland doch sowieso von Grünland, weil es vor tausenden Jahren vollständig begrüntes Land war. Was zeigt, dass es ganz normal ist, dass sich das Klima im Laufe der Zeit immer wieder verändern kann.
Die Klimaspinner verursachen doch seit Jahren immensen Schaden. Alleine wenn ich an die unzähligen Waldbrände denke, die auf ihr Konto gehen. 
Für mich sind das einfach nur kranke Bekloppte. 
Wenn sie das jetzt öffentlich machen und wegen Sachbeschädigung in den Knast kommen, ist es mir auch Recht.
Am Besten da kleben lassen, wo sie sich festgeklebt haben. 
Macron war in den USA zu Besuch bei Biden. Gebracht hat es nichts. Aber es gab ein Dinner im Wert von 500.000 Dollar.
Im Gegensatz zu einigen hier halte ich den menschengemachten Klimawandel für real. Das wird sich aber nicht durch Hände festkleben, Freitags Schule schwänzen und Kunstwerke schänden ändern, auch nicht durch immer mehr Windräder zu Wasser und zu Lande, sondern durch die gezielte Förderung neuer Technologien. Es gibt viele ernstzunehmende Entwicklungen, die aus finanziellen Interessen finanzstarker Platzhirsche unterdrückt werden, da sie bestehende lukrative Technologien schwächen oder obsolet werden lassen könnten. Den Erfindern fehlt meistens das Geld, selbst ihre Entwicklungen zu realisieren. Unabhängige Kommissionen versierter Fachleute sollten diese Techniken prüfen und entsprechend Gelder zur Verfügung stellen.
Ein übliches Vorgehen ist auch, den Erfindern das Patent abzukaufen und in der Schublade verschwinden zu lassen. Es sollte gesetzlich festgelegt werden, dass solche Patente, wenn sie nicht in einer angemessenen Zeit verwirklicht werden, wieder zur Verfügung gestellt werden.
Was schnell verwirklicht werden könnte:
Abwärme von technischen Anlagen zurückgewinnen für Fernheizung.
Warum heizten die Atomreaktoren Flüsse auf mit ökologischen Folgen statt Wohnungen?
Überproduktion von bestehenden Solar- und Windkraftanlagen zur Wasserstoffgewinnung oder Aufladung leistungsstarker Akkus nutzen.
Autos, die sich beim Abwärtsfahren und Bremsen Energie zurückgewinnen und dadurch nur wenig ökologischen Kraftstoff verbrauchen. Solche Autos gibt es schon, sie werden aber wenig gekauft. Der Strom für Elektroautos muss ja auch erst produziert werden, belastet also die Umwelt.
Das Internet produziert Unmengen Abwärme, mit de man Großstädte heizen könnte.
Das sind nur ein paar Beispiele. Bisher wurde gewirtschaftet, als stünde Energie unbegrenzt zur Verfügung. Wenn die derzeitige Krise etwas Gutes haben sollte, dann das Bewusstsein, dass wir nicht so weiter machen können.
Wir haben eine kleine Solaranlage mit 9 Paneelen als Inselanlage auf dem Garagendach, ohne Anschluss an Netz, und leistungsstarke Akkus im Keller. Damit konnten wir im Sommer einen großen Teil unseres Strombedarfs decken. Im Herbst/Winter reicht es auch bei trübem Wetter meist noch fürs Kochen und den Internetanschluss. Vor allem können wir damit bei einem möglichen Blackout wenigstens Heizung, Kühlgeräte, Telefon und Internetanschluss betreiben, soweit Letztere dann noch funktionieren.
Locke 38 . dass du den menschengemachten Klimawandel für real hälst, ist völlig in Ordnung! Klima an sich ist ein völlig neutrales Wort und sagt aus, dass man einen Zeitraum "von - bis" bewertet, unter Berücksichtigung von Fakten die man diesem Zeitraum erfaßt und zuordnet hat. Das Resultat ist dann statistisch das "Klima" dieses Zeitraums. Wenn man andere bewertete Zeiträume ebenfalls gewichtet und zur Verfügung hat, sind sicherlich Schlüsse möglich. Eine Behauptung, dass der Klimawandel menschengemacht ist, konnte bislang nicht nachgewiesen werden, ist aber auch nicht gänzlich auszuschließen. Vermutlich gibt es jede Menge von Fakten die den "statistischen Wert" Klima beeinflussen. Wenn wir allein bedenken, dass vor ca. 8000 Jahren in unseren Breiten die Temperatur durchschnittlich um 5 Grad höher war, ist das sicherlich nicht den Menschen alleine zuzuordnen. Auch die bekannten Eiszeiten und vor allem die unbekannten kleinen Eiszeiten sind Indikatoren dafür, dass es weit größere Prozesse, auch außerhalb der Erde gibt, die Einfluß auf das "Klima" haben.
Wie wir die letzten Jahre erfahren durften, wurde die Coronapandemie als strategisches Werkzeug genutzt, um Veränderungen herbeizuführen, die gewiß nicht das "Wohl" der Menschheit im Auge hat. Es ist durchaus denkbar, dass das angebliche "Klima" die gleiche widerliche Charakteristik hat. Insofern sollten wir da wachen Auges und Ohrens sein, denn es scheint, dass Manipulation der Massen hier den Ausschlag geben.
Energiebewußtsein gehört ebenfalls zu dieser Betrachtung. Die Anfänge der Partei "die Grünen" haben da wertvolle Dienste geleistet. Allerdings ist es schwer denkbar, dass unsere Gesellschaften eine Wendung um 180 ° vollzieht. Die ist auch von den Finanzgrößen dieser Welt nicht gewollt, da kontraproduktiv. Diese netten Damen und Herren geben auch die Richtung, sprich Manipulation vor. Dass die dann auch mal Patente aufkaufen, um sie in den Tiefen ihrer Keller verschwinden lassen, gehört zu ihren Geschäftsmodellen.
Es ist auch schön, wenn der oder die Einzelne auf seinem Grundstück oder seinem Gebäude energietechnisch vorsorgt und Anlagen installiert, die ihn autark machen von der Großversorgung; zumindest im Notfall! Das ist den meisten Menschen allerdings nicht möglich, da die wesentlichen Vooraussetzungen, wie Geld und Wohngebäude mit Grundstück, fehlen.
Unsere ideologisierten Klimaaktivisten müssen wir in Kauf nehmen, denn auch sie sind Teil der Gesellschaft und es gehört zu den Pflichten einer Gesellschaft auch Minderheiten zu akzeptieren. Allerdings gehört auch dazu, dass Straftaten entsprechend geahndet werden.
Im Gegensatz zu einigen hier halte ich den menschengemachten Klimawandel für real.
Macht ja nichts, jedem seine Meinung. Mich interessiert allerdings, woran Du das festmachst und worauf Du das beziehst. Auf CO2? Auf Methan? Oder auf andere Umstände? Und Deine Annahme beruht auf Aussagen von Klimatologen oder von Klimawissenschaftlern oder von einem Claus Kleber, einem Jörg Kachelmann oder von wem?
sondern durch die gezielte Förderung neuer Technologien.
Unabhängige Kommissionen versierter Fachleute sollten diese Techniken prüfen und entsprechend Gelder zur Verfügung stellen.
Aha, und bis diese neuen Technologien dann auch einsetzbar sind machen wir genau was?
Warum heizten die Atomreaktoren Flüsse auf mit ökologischen Folgen statt Wohnungen?
Die Reaktoren HEIZEN nicht die Flüsse auf, sie erwärmen sie zum Teil, was ein Unterschied ist.
Das eingeleitete Kühlwasser darf von der Temperatur her nicht mehr als 10° C höher sein, als das Wasser, welches vorher aus dem Fluss entnommen wurde. Gleichzeitig gibt es hierbei aber auch noch Obergrenzen (30° C).
Beispiel:
Das entnommenen Flusswasser hat eine Temperatur von 15° C, das nach der Kühlung des Reaktors wieder in den Fluss zurückgeleitete "Abwasser" darf nun nicht wärmer sein als 25° C. Von einem AufHEIZEN kann also nicht die Rede sein.
In einem anderen Fall entnimmt ein AKW zur Kühlung des Reaktors Flusswasser mit einer Temperatur von 21,5° C, es ist Sommer. Bei 10° C erlaubter Anhebung der Abwassertemperatur lägen wir nun bei 31,5° C, die erlaubte Obergrenze von 30° C wäre demnach aber um 1,5° überschritten und daher nicht zulässig. Folge: Das AKW muss seine Leistung drosseln.
Bleibt die Frage, wie man mit diesen minimalen Temperaturen umliegende Gemeinden mit Energie aus Abwasserwärme versorgen will.
Interessant bei all diesen Diskussionen, wie auch bei Deiner Argumentation, ist aber immer wieder - der "kleine Mann" muss dran glauben und wird zur Kasse gebeten.
Autos, die beim Bergabfahren freiwerdende Bremsenergie zurückgewinnen? Prima. was machen denn dann die Autofahrer, die auf dem platten Land wohnen?
Das Internet produziert jede Menge Abwärme? Stimmt, sie fällt an beim Betrieb der Großrechner. Aber wie, bitteschön, soll diese Abwärmeenergie genutzt werden? Bis die dafür notwendige Infrastruktur entstanden ist, vergehen Jahre. Aber warum werden diese Großrechner für´s Internet überhaupt benötigt? Weil über 90% der versendeten Nachrichten im Internet völliger Nonsens sind, hierfür aber massenhaft Energie benötigt wird. Auch die ständige Whatsapp-Daddelei verbraucht Unmengen an Energie.
Energie kann einfacher gespart werden:
Man muss kein T-Shirt für 5,-- EUR kaufen, dass zur Produktion zweimal um den gesamten Globus kutschiert wurde, Krabben aus Hamburg müssen nicht zum Puhlen nach China geschickt werden, um sie anschließend in Deutschland für billiges Geld zu verhökern.
Mit staatlichen Agrarsubventionen produzierte Übermengen an Feisch müssen nicht um die halbe Welt jongliert werden, um in Schwellenländern den dortigen Markt mit Billigfleisch zu fluten, wodurch einheimische Bauern nicht mehr konkurrenzfähig sind.
Ist es nötig, Schnittblumen als Direktimporte aus Equador, Kenia, Kolumbien, Äthipien oder China zu kaufen? Allein diese fünf Länder produzierten im Jahr 2020 mehr als ein Drittel des weltweiten Schnittblumenanteils.
Ist es nötig, dass heute nahezu alle Ausgangsstoffe zur Herstellung von Medikamenten aus China und Indien kommen?
Ist es nötig, dass praktisch jeder PKW mit Felgen aus Alu durch die Gegend rollt? Die Produktion von Aluminium benötigt Unmengen an Energie - zur Herstellung von nur 1 kg Aluminium werden zwischen 13 und 20 Kwh elektrische Energie benötigt. Der Bauxitabbau stellt zudem eine riesige Umweltbelastung dar. Durch den Bergbau werden große Gebiete zerstört und bei der Herstellung entsteht pro kg Aluminiumoxid nach dem Bayer-Verfahren 1,5 kg eisenreicher alkalischer Rotschlamm, der praktisch nicht wiederverwertet werden kann und deswegen auf Deponien gelagert werden muss.
Usw.....
In all diesen Bereichen kannn massenhaft Energie eingespart werden, dem kleinen Mann Klimaangst einzujagen mit der Maßgabe, ihn dann zur Kasse zu bitten, ist aber einfacher und politisch gewollt.
Was mich betrifft - nein, ich glaube nicht an den menschengemachten Klimawandel. Einen Klimawandel gibt es nachweislich schon seit grauer Vorzeit der Erdgeschichte. Warm- und Eiszeiten haben sich seit Anbeginn fast regelmäßig abgewechselt, mal schneller, mal langsamer. Erinnert sei an die Mittel-Steinzeit, die Jung-Steinzeit oder auch die Römer-Warmzeit. Allein nach der letzten großen Eiszeit stieg die globale Temperatur um gut 15°C an, heute schiebt man politisch Panik bei einem angeblichen Anstieg der Temperatur um 1,5° C.
In all diesen Bereichen kannn massenhaft Energie eingespart werden, dem kleinen Mann Klimaangst einzujagen mit der Maßgabe, ihn dann zur Kasse zu bitten, ist aber einfacher und politisch gewollt.
Deinem Beirag kann ich mich nur noch anschliessen. Aber die breite Masse denkt eben "anders/ umständlicher/ bequem?
Die Industrie hat in jahrzehntelanger Kleinarbeit Zustände geschaffen, die sich gleichermassen jahrzehntelang in die "Denke" der Menschen eingebrannt hat. Viele sehen es nicht als "Manipulation" sondern als "normal" an.
Wie leicht man Menschen täuschen und manipulieren kann, sieht ein jetzt noch selst-Denkender jeden Tag... überall...
Es grüsst Dich
Winnie
Einen Klimawandel gibt es nachweislich schon seit grauer Vorzeit der Erdgeschichte. Warm- und Eiszeiten haben sich seit Anbeginn fast regelmäßig abgewechselt, mal schneller, mal langsamer. Erinnert sei an die Mittel-Steinzeit, die Jung-Steinzeit oder auch die Römer-Warmzeit. Allein nach der letzten großen Eiszeit stieg die globale Temperatur um gut 15°C an, heute schiebt man politisch Panik bei einem angeblichen Anstieg der Temperatur um 1,5° C.
Natürlich gab es immer Klimawandel, aber im Verlauf von Tausenden von Jahren. Jetzt verläuft er in Jahrzehnten. Als in den 60ern bis 70ern des vorigen Jahrhunderts das Thema aufkam, wurde prophezeit, dass eintritt, was wir heute erleben. Damals waren die Änderungen noch nicht zu erkennen. Heute sind Stürme, extreme Regenfälle mit Überschwemmungen sehr häufig geworden, und das innerhalb weniger Jahrzehnte. Was passiert, wenn die Permafrost - Böden der CO2-Senke Tundra auftauen und Unmengen CO 2 freigesetzt wird, wissen wie nicht. Auch ist nicht auszuschließen, dass das Abtauen des Eisschilds der Arktis in Zusammenhang mit den gehäuften Vulkanausbrüchen in Zusammenhang steht, durch die Gewichtsverlagerung der Erdkruste. Auch wenn nicht alles zutrifft, sind wir gut beraten, unser Verhalten zu überdenken. Übrigens werde ich niemals die Grünen wählen, so lange sie dogmatisch an Grundsätzen festhalten, für die sie vor Jahrzehnten auf die Straße gegangen sind, ohne zu berücksichtigen, dass die Situation sich ändert.
Von Bert Brecht, oder war es Tucholski? stammt das Zitat: Das Gegenteil von gut ist gut gemeint. Das ist meiner Meinung nach das Dilemma der Grünen.
Ihr mögt den Klimawandel aus Menschenhand kleinreden. Ich tue es nicht und handle entsprechend. Sollte ich Recht haben, wäre es höchste Zeit zum Umdenken, bevor die Veränderungen unumkehrbar sind.
Ihr mögt den Klimawandel aus Menschenhand kleinreden. Ich tue es nicht und handle entsprechend. Sollte ich Recht haben, wäre es höchste Zeit zum Umdenken, bevor die Veränderungen unumkehrbar sind.
Liebe Locke,
das ein "" von Menschenhand geschaffener"" Klimawandel bestehen soll, wird ja zur Genüge ständig propagiert. Jeder kann es sehen, wie er möchte.
Wenn aber mein Geldbeutel durch diesen Klimawandel geschmälert wird, je mehr noch, ich mein Denken ändern soll, weil ich ja schuld daran sein soll, sei es durch übermässigen, angeblich nicht nötigen Konsum, oder durch zu viel Heizen, oder dass ich zuviel Strom verbrauche, dass ich mein Fahrzeug unnötig betanke, dass ich das Klima negativ beeinflusse, hört es bei mir auf.
Ich lebe spartanisch und das schon sehr lange. Bin kein "vorbildlicher" Konsument.
Du magst davon überzeugt sein, dass der Mensch an diesem Klimawandel schuld ist, ich bin es nicht.
Viele Beiträge im TV zum Thema Klimawandel haben mir persönlich gezeigt, dass es sich um ein immerwiederkehrendes Phänomen der Natur handelt.
Dieses Phänomen wird von Politikern, "Weltverbesserern sowie dem WEF dazu hergenommen, Menschen zu formen, ihnen ein schlechtes Gefühl einzureden und so zu beeinflussen, dass sie dem (wie Du selbst es nennst) Narrativ zu folgen und sich dem perversen Willen einiger Steinreicher unterwerfen.
Wir alle sollten in uns kehren und nicht versuchen, uns gegenseitig zu beschuldigen, an etwas schuld zu sein, dass sich seit Erdbestehen ständig (früher sogar ganz ohne Menschen) wiederholt.
Wenn Du von IHR sprichst
Ihr mögt den Klimawandel aus Menschenhand kleinreden
sollte Dir bewusst sein, dass auch Du hier Gesellschaftsspaltung betreibst.
So kenne ich Dich ja gar nicht! 
Deine Beiträge waren (für mich) bisher stets objektiv. 
Glaube, was immer Du für richtig hälst. Ich tue es auch.
Es grüsst Dich
Winnie
sollte Dir bewusst sein, dass auch Du hier Gesellschaftsspaltung betreibst.
So kenne ich Dich ja gar nicht!
Wieso spalte ich, wenn ich meine Meinung äußere? Ich räume doch ein, dass das nur meine persönliche Meinung ist. Auch wenn es so sein sollte, dass der Mensch keinen nennenswerten Einfluss auf das Klima hat, verursacht die Förderung fossiler Energieträger enorme Schäden, abgesehen davon, dass sie nicht unbegrenzt zur Verfügung stehen, aber auch in der Chemieindustrie und Medizin benötigt werden und nicht einfach verbrannt werden sollten.
Leider hat sich die grüne Politik sich dem Thema der Nukleartechnik völlig verschlossen und lehnt jede Neuentwicklung auf dem Gebiet ab, auch wenn diese nicht nur sicher ist, sondern auch das Lagerproblem abgebrannter Brennstäbe herkömmlicher Reaktoren lösen könnte, indem sie diese wiederverwertet. Es entsteht nämlich so gut wie kein Abfall. Es kann auch keine Kernschmelze stattfinden. Die in Deutschland entwickelte Dual Fluid-Technik wird jetzt in Kanada verwirklicht und könnte der Durchbruch in der Energiefrage bedeuten. Da haben die deutschen Bedenkenträger wohl eine Chance verpasst.
: https://www.youtube.com/watch?v=-a9zMIEw4z0
Wieso spalte ich, wenn ich meine Meinung äußere?
Liebe Locke, indem Du folgenden Satz äusserst.
Ihr mögt den Klimawandel aus Menschenhand kleinreden.
Ich versuche stets, Andere zu verstehen. Und ich rede auch nichts klein. Weil das, was gerade mit den Völkern geschieht, doch sehr gross und nicht zu übersehen ist. Denn aus meiner Sicht wird hier eine Propaganda fabriziert, die den Völkern dieser Erde mer als nur schadet.
Aus Propagandagründen müssen jetzt (besonders in D) Menschen auf Wärme und Energie verzichten. Sie wird ihnen von DUMMEN Menschen einfach weggenommen einfach abgeschaltet... egal was es kostet! Das sind aber inzwischen "überlebenswichtige" Güter, auf die viele Endverbrauchen angewiesen sind. Und... die nicht so ohne weiteres, von Heute auf Morgen von Lobbyisten abgeschaltet werden DÜRFEN!
Besonders die, die ohne genügend finanzielle Mittel dastehn, und nicht vorsorgen können, bei diesen Menschen geht letztlich um Leben oder Tot!
Leute wie Du oder ich haben vorgesorgt und sind zumindest eine kurze Zeit in der Lage eine RICHTIGE Krise evtl. überstehen zu können. Aber sicher bin auch ich nicht, ob meine Vorsorge mir am "Krisenende" (wann immer das sein möge) das Leben gerettet hat. Und dann? Was kommt dann? Welche Krise erledigt dann den "Rest"?
Hier werden Menschen m.E. absichtlich geopfert, erst im namen der Mikrobe, und nun... im Namen des Klimas! Ohne Rücksicht und absichtlich. Denke ich zumindest.
Mir tun die jetzt bereits geopferten Leben unendlich leid. Und wenn ich es noch einmal deutlich sagen darf, ich glaube nicht an "alleinig von Menschen verursachten Klimawandel". Genauso wenig wie an die "doch sehr wirksamen" Genspritzen!
Ich hoffe, dass die Völker erwachen und diesem teuflischen Spiel ein Ende setzen. Mehr möchte ich zu diesem Thema auch nicht mehr äussern. Denn ich kann die fortschreitende Vernichtung von Allem, was wir kennen, durch das Schreiben hier nicht aufhalten.
Es grüsst Dich
Winnie
Leider hat sich die grüne Politik sich dem Thema der Nukleartechnik völlig verschlossen und lehnt jede Neuentwicklung auf dem Gebiet ab, auch wenn diese nicht nur sicher ist, sondern auch das Lagerproblem abgebrannter Brennstäbe herkömmlicher Reaktoren lösen könnte, indem sie diese wiederverwertet. Es entsteht nämlich so gut wie kein Abfall. Es kann auch keine Kernschmelze stattfinden. Die in Deutschland entwickelte Dual Fluid-Technik wird jetzt in Kanada verwirklicht und könnte der Durchbruch in der Energiefrage bedeuten. Da haben die deutschen Bedenkenträger wohl eine Chance verpasst.
Stimmt!
Winniefred,
das „kleinreden“ habe ich nicht diskriminierend gemeint. Vielleicht ist es so, dass ich das Thema unnötig aufbausche. Es ist eben so, dass ich seit seit Jahrzehnten mit Sorge darauf blicke, wie sich der Zustand der Welt immer mehr verschlechtert, wie Landstriche veröden, die Sahara wächst, den dortigen Völkern die Lebensgrundlage entzogen wird, wie die grüne Lunge Amazonas gnadenlos durch Brandrodung zerstört wird, um für kurze Zeit Anbau zu ermöglichen, der die Böden in wenigen Jahren auslaugt und unfruchtbar macht. Das hat nichts mit der heutigen Panikmache zu tun, die ich auch verurteile. Panik lähmt und macht unempfindlich gegenüber der Aufweichung der Menschenrechte, die ich auch aufs schärfste verurteile.
Der Klimabericht des Club of Rome, „Wir sind dran, was wir ändern müssen, wenn wir bleiben wollen“, zeigt detailliert und ohne Panikschüren, sachlich und ohne Polemik, was in der Welt schiefläuft.
amazon.de/Wir-sind-dran-Club-Rome/dp/3579086936/ref=asc_df_3579086936/
Von dem Mit-Herausgeber Ernst Ulrich von Weizsäcker habe ich einen Vortrag darüber gehört, der mich absolut überzeugte, dass wir einfach nicht so weitermachen können wie bisher. Es wird nicht nur eine bedenkliche Entwicklung aufgezeigt, sondern es werden auch Wege erläutert, etwas zu ändern. Klar ist, dass Verbote, wie sie die Grünen lieben, nichts bringen. Es müssen Anreize geschaffen werden, neue Technologien, Bauweisen, Energiekonzepte zu entwickeln, die eine Akzeptanz neuer Wege fördern. Es muss sich lohnen, ökologisch zu handeln und zu wirtschaften. Das propagiert die FDP und wird dafür vom Wähler abgestraft. Aber wie das Beispiel Dual fluid #377 zeigt, verspielt Deutschland seine Chancen, während Kanada sie aufgreift, auch weil dort die bei uns überbordene Bürokratie und Regelungswut nicht stattfindet.
Und richtig, mein Mann und ich, auch meine Kinder, sind imstande, eigene Vorsorge zu treffen. Finanzielle Hilfen sollten nicht mit der Gießkanne verteilt, sondern gezielt dort eingesetzt werden, wo sie wirklich not tun. Es soll niemand erfrieren oder verhungern. Notfalls muss man sogar das Lieblingsobjekt Kanzleramtserweiterung aufgegeben werden, so hart es den armen notleidenden Kanzler auch angehen wird. Hoffen wir für ihn, dass es nicht so weit kommen wird. (Ironie aus)
Leider hat sich die grüne Politik sich dem Thema der Nukleartechnik völlig verschlossen und lehnt jede Neuentwicklung auf dem Gebiet ab, auch wenn diese nicht nur sicher ist, sondern auch das Lagerproblem abgebrannter Brennstäbe herkömmlicher Reaktoren lösen könnte, indem sie diese wiederverwertet. Es entsteht nämlich so gut wie kein Abfall. Es kann auch keine Kernschmelze stattfinden. Die in Deutschland entwickelte Dual Fluid-Technik wird jetzt in Kanada verwirklicht und könnte der Durchbruch in der Energiefrage bedeuten. Da haben die deutschen Bedenkenträger wohl eine Chance verpasst.
Tut mir leid, aber nach einer gründlichen Recherche dieses Themas halte ich das für reine Propaganda der Atomindustrie.
Denn niemand anderes ist daran interessiert, die Menschen weiter zu vergiften. Zudem ist die Idee ja nicht neu, sondern schon fast 10 Jahre alt.
Das 1. Patent ist von 2013 und bereits zurückgezogen. https://patents.google.com/patent/DE102012007933A1/de
: https://www.ausgestrahlt.de/bl…r-das-illusionskraftwerk/
Vor allem ist es eine Technik, die trotz der fast 10 Jahre bisher nur auf dem Papier existiert und die genauso Atommüll erzeugt, der aufbereitet werden muss, wie bisher.
: https://www.martin-stuempfig.d…underkind-der-atomenergie
Zudem gab es doch 2017 schon einen Artikel, das Polen DFR bauen wolle.
Professor Czerski habe versucht, die Erforschung des DFR durch mehrere polnische Staatsbetriebe fördern zu lassen, weil es in Deutschland kein Klima für die Entwicklung der Kernenergie gibt. Czerski habe durch Forsal erfahren, dass das DFR-Projekt von KGHM dem Juncker-Plan vorgelegt wird. Er sei erfreut gewesen, obwohl ein wenig überrascht, dass KGHM einen 100 MW Reaktor vorgeschlagen hat. Seiner Meinung nach würde es sinnvoller sein, an einer Einheit von 300 MW zu arbeiten. Leider könnten die Auswirkungen der Arbeit an dem DFR erst in etwa 10 Jahren gesehen werden.
Proxy: https://proxy.metager.de/ruhrk…a552bfa3b477476076f120e96
Was wohl 5 Jahre später daraus geworden ist?
Nun wird damit viel Werbung gemacht. Aber es wird damit gerechnet, dass die Umsetzung, der Bau eines solchen Reaktors, bis zu 20 Jahre dauern könnte.
So dass wir den Betrieb eines solchen AKW mutmaßlich sowieso wahrscheinlich nicht mehr erleben werden.
Und ob das so viel besser wäre, ich bezweifle es. Sonst hätten sich längst alle darum gerissen das bauen zu wollen, denn schließlich war das 2013 ein weltweites Patent. Eine aktuelle Lösung wäre es so oder so für niemanden.
Nun wird damit viel Werbung gemacht. Aber es wird damit gerechnet, dass die Umsetzung, der Bau eines solchen Reaktors, bis zu 20 Jahre dauern könnte.
Richtig, dass sehe ich auch so. Und bis dahin ist fröhliches Ableben angesagt. Hier soll ja erst mal alles "Grün" werden.
Ist bestimmt leichter für die da oben wenn nicht so viel nutzlose "Esser" vorhanden sind die die seeehr knapp werdenden Ressourcen der Eliten verbrauchen. Ironie aus.
Und ob das so viel besser wäre, ich bezweifle es.
Ja, ich auch.
Sonst hätten sich längst alle darum gerissen das bauen zu wollen
Wenn ich mir so die Pläne von der "Riesenglasstadt" ansehe... weiss der Geier ob für die Eliten nicht längst
der Bau eines solchen Reaktors
im Geheimen vollzogen wurde. Vielleicht ganz tief unterirdisch auf "Privatinseln" oder an Orten, die geheim und für das "Fussvolk" tabu sind.
Und meiner Ansicht nach gehen alle Pläne und Versuche mit den "Erneuerbaren" mächtig in die Hosen.
Aber die da oben wissen das genau! Passt alles prima in die Agenda.
Es grüsst Dich
Winnie
Na ja, die Smart Cities sind nach dem WEF ja für diejenigen, die dann später ohne Besitz in der neuen Welt leben wollen.
Und natürlich sind die Smart Cities mit einem Modell verbunden, das Smart Energy enthält.
https://smartcities.ieee.org/n…t-energy-for-smart-cities
Ist auch nicht neu. https://smartcity.press/renewable-energy-in-smart-cities/
Wenn es eine interessante Technologie gibt, dann ist es in meinen Augen schon lange Wasserstoff. Wasser ist überall, ungiftig und unschädlich.
Und ich denke nicht, dass sich die Eliten mutwillig verseuchen werden, sondern für sich andere Wege gehen.
Eine Technik mit der giftige Stoffe von Menschen abgebaut werden müssen, die dann vom Menschen weiter verarbeitet und angereichert werden müssen, die die Umwelt verschmutzen und höchst gesundheitsschädlich sind, kann in meinen Augen nie eine Technik sein, die zu begrüßen ist. Zumal wir keinen der dazu benötigten Grundstoffe in unserem Land besitzen. Wir verlangen von den Sklaven fremder Länder, dass sie den Dreck für uns abbauen und befürworten damit indirekt Waffen aus radioaktivem Abfall.
Wasser besitzen wir schon.
Meiner Ansicht nach gehen wir in einem Geflecht aus Lobbyismus unter, der Fortschritt seit Jahrzehnten behindert und verhindert hat.
Dazu kommen jetzt neben Jahrzehnten verschlampter Entwicklung die neuen Vorgaben der EU, die besagen, dass der Wasserstoff grün sein soll.
Proxy: https://proxy.metager.de/www.e…f1a2668df8605d28858925006
Es ist ein einziger Mist, der passiert.
Wie der Menschenrechtler Galalae in seinem Video 2020 sagte, ich hatte nichts gegen eine Energiewende. Dafür haben wir schon seit Jahren diverse Abgaben bezahlt.
Aber nicht auf diese Weise.
Und wenn es einen gefährlichen menschengemachten Klimawandel durch CO2 geben würde, wären die Eliten doch die ersten, die sich schützen und eben nicht selbst massiv CO2 freisetzen würden. Denn die haben alle viele Kinder, für deren Zukunft alleine sie schon Rücksicht nehmen würden.
Und würden sie für einen Empfang mit feinsten Speisen, auf die das Volk möglichst verzichten soll, hunderttausende Euro ausgeben?
Würden sie Nordstream2 zerstören, bei dem mehr Methan ausgetreten ist, als je bei einem Unfall zuvor, das x-fach klimaschädlicher als CO2 ist?
Würden sie gezielt die Konflikte in der Ukraine initiieren, anheizen und fördern, bei denen wahrscheinlich mehr Umweltgifte freigesetzt werden, wie durch 10 Jahren Heizen und Leben in Europa.
Das ist doch alles sowieso Verarsche. Nur ein neues Geschäftsmodell.
