"Auf der heutigen Wahlkampfveranstaltung in Hannover wird Annalena Baerbock massiv ausgebuht.

ca. 2 Minuten

: https://www.youtube.com/watch?v=l8cIbn2oVck

Zitat von Lissy

Jetzt verdrehst Du mal wieder, wie üblich, die Tatsachen und machst Unterstellungen statt Argumente zu liefern, und ich bin es leid, das richtig zu stellen.

Nur soviel. In der jetzigen Situation sind die AKW überlebenswichtig für viele Menschen, ebenso für die Wirtschaft, während die Gefahr, daß ein AKW außer Kontrolle gerät, verhältnismäßig gering und fast auszuschließen ist.

Das ein ernster Störfall bei den schrottigen Reaktoren auszuschliessen ist, kann nur eine Traumtänzerin schreiben. Was ist denn, wenn es einen gibt? Würde gerade noch fehlen.

Ich hatte zudem schon diverse Fakten und Zahlen gepostet. Auch Studien.

Und wenn du schon Genspritzen erwähnst, dann ist es bei den AKWs doch nicht anders. Krebsrate um AKWs doppelt so hoch. Überall. Hat aber laut Lobby sicher ganz andere bis heute völlig unbekannt Gründe.

Sie wissen alle, wie schädlich sie sind, aber tun, als wären sie ganz harmlos.

Es gibt diverse Studien, die zeigen das in der Umgebung von AKWs und Endlagern doppelt so viele und mehr Menschen an Krebs erkranken. Früher gab es auch eine spezielle Datei, die ich jetzt nicht mehr gefunden habe, in der das zu Erwachsenen genauer erfasst war.

: https://www.zentrum-der-gesund…/krebs-durch-atomkraft-ia

Kinder, die in der Nähe eines Kernkraftwerks aufwachsen, haben nicht nur ein auffallend erhöhtes Risiko an Leukämie zu erkranken. Das Krebsleiden verläuft bei ihnen auch häufiger tödlich. Für leukämiekranke Kinder bis neun Jahre stieg die Gefahr, den Blutkrebs nicht zu überleben, mit zunehmender Nähe zum Kraftwerk auf bis zu 24 Prozent an. Dies fanden Forscher um Peter Baker von der Universität von South Carolina in Gulph Mills heraus, als sie den Einfluss von Kernkraftwerken auf das Krebsrisiko untersuchten.

Für ihre Analyse hatten die Forscher zunächst Kriterien festgelegt, die die statistische Aussagekraft der einbezogenen Studien sicherstellen sollten. 17 Arbeiten aus den vergangenen 20 Jahren kamen hierfür letztlich in Frage. In die Untersuchungen flossen Daten aus Regionen um 136 Kernkraftwerke in den USA, Kanada, Großbritannien, Japan, Frankreich, Spanien und Deutschland ein.

focus.de/gesundheit/ratgeber/krebs/news/erhoehte-leukaemiegefahr-um-kernkraftwerke-blutkrebs_id_2297772.html

: http://www.bund-rvso.de/krebs-kinderkrebs-akw-kkw.html

Es ist auch schön, wenn man einerseits die Daten der Atomlobby sieht, nach denen 531 von gut 300.000 AKW-Mitarbeiten an Leukämie erkrankten.

: https://proxy.metager.de/www.e…b80119ee353a06c07a0300b24

Und dann auf einmal bemerkt, dass sie wohl vergessen haben zu erwähnen, dass man bei den 300.000 AKW-Mitarbeiter der Studie, genau waren es 308.297 noch andere Krebserkrankungen gefunden hat.

Die „International Nuclear Workers Study“ (INWORKS) hat hierzu die Daten von 308.297 Angestellten der Atomindustrie aus Frankreich, Großbritannien und den USA mit den Todesursachen in Beziehung gesetzt, die in verschiedenen Katastern recherchiert wurden.

Bislang konnten die Todesfälle von 66.632 Angestellten ermittelt werden, davon waren 19.064 an Krebs, Leukämien ausgenommen, gestorben.

Die Studie lässt zudem keine Schwellendosis erkennen, unterhalb derer das Krebssterberisiko nicht erhöht wäre. Dies unterstreicht für Richardson die Notwendigkeit des Strahlenschutzes, nicht nur in Atomkraftwerken, sondern auch in der Medizin. © rme/aerzteblatt.de

: https://proxy.metager.de/www.a…22a7f5ec1210fa82b0b772677

Daraus ergibt sich, dass von 308.297 AKW-Arbeitern insgesamt 19.595 Menschen zum Zeitpunkt der Studie an Krebs erkrankt oder daran verstorben waren. Das heißt 308.297/(19.064+531=) 19.595= 15,7 = jeder 16. Mitarbeiter in einem AKW erkrankte an Krebs.

Die altersstandardisierte Rate für alle Krebsarten (einschließlich Hautkrebs ohne Melanom) weltweit für Männer und Frauen zusammen betrug im Jahr 2018 insgesamt 197,9 pro 100.000. Das bedeutet, dass im Durchschnitt 100.000/197,5=506,3= jeder 506. Mensch an einem Krebs erkrankt.

Sie betrug in D 313,1/100.000 und mindestens 320 pro 100.000 für 12 Länder: Australien, Neuseeland, Irland, Ungarn, USA, Belgien, Frankreich (Metropolregion), Dänemark, Norwegen, Niederlande, Kanada und Neukaledonien (Frankreich).

Heißt 100.000/320=312,5 = jeder 313. Mensch bekam Krebs.

Man kann also deutlich sehen, dass das Gesamtrisiko an Krebs zu erkranken für die Mitarbeiter in Kernkraftwerken fast um das 20-fache höher ist, als in der Normalbevölkerung der Industriestaaten und dass es auch für die Bevölkerung im Umkreis um AKWs erhöht ist.

Und wenn man das dann noch weiter untersucht, dann stellt man fest, das eine akribische Erfassung überhaupt nicht erwünscht ist, die Grenzwerte absichtlich sehr stark unterschätzt werden und das erhöhte Krebsrisiko Erwachsene genau so wie Kinder betrifft.

https://theecologist.org/2015/…ancer-nuclear-power-kills

Auch wenn jetzt viele sagen, lasst uns die AKW weiter betreiben, ist es nur die idiotische Konsequenz des derzeitigen idiotischen Handelns.

Zitat von Die Mama

Das ein ernster Störfall bei den schrottigen Reaktoren auszuschliessen ist, kann nur eine Traumtänzerin schreiben.

Diese Beleidigung verbitte ich mir und lehne eine weitere Diskussion

über AKW und andere Themen mit Dir ab - und Fanatismus sowieso!

Zitat von Manfred

Das Ganze läßt sich unentwegt fortsetzen und als Ergebnis müßten wir eigentlich in einer Höhle leben, am besten auch ohne Feuer, um uns vor allem zu schützen, was da so das Leben bietet. Das das schwierig wird scheint unbestritten, denn ein bisschen Wärme mögen wir ja wirklich alle. Insofern ist es richtig, dass wir grundsätzlich über Gefahren informiert sind. Allen Gefahren ausweichen ist illusorisch.

Einspruch, denn die Technik/en, die wir Menschen dafür benutzen dürfen oder (noch) müssen, sind leider jene, die uns Menschen teilweise oder gänzlich krank machen können. Dabei gäbe es für alles eine Möglichkeit, diese Technik/en so zu bauen (zum Beispiel @ Energie) oder zu betreiben (zum Beispiel @ Mobilfunk), wo dem nicht so wäre oder manche diese Technik/en sogar heilen könnte/n.

Jetzt denkt man noch kurz daran, warum die Herrschenden mit ihren gut gepflegten Oligarchen @ Wirtschaft wohl ersteres (das Schlimme) statt zweiteres (das Gute) forcierten - und landet wie bei im Grunde allem in der letzten Zeit bei Schlagworten wie zum Beispiel Great Reset + glücklich mit nix oder build back better + impfen macht frei und ähnlichem mehr.

4162, Du sprichst mir ja so was von aus dem Herzen. Es geht leider immer nur um Techniken, die Mensch und Natur in jedem Fall schädigen und irgendwem Unmengen an Kohle bringen. Der Mensch ist eigentlich allenfalls als Konsument wichtig. Er ist nur Humankapital. Ob wir jetzt eine komplette Nummer werden oder nicht. Wir sind sie sowieso schon.

Deshalb kann man auch schädliche Dinge tun, die nachher wieder ganz viel Kohle bringen. Irgendwer verdient von Anfang bis Ende unseres Lebens immer sehr viel Geld. Nicht einmal der Tod ist umsonst. Und gleichzeitig dient es immer der Bevölkerungsreduzierung.

Unsere MSM unterstützen dieses System sowieso. Auch wenn sie manchmal Kritik geübt haben, hat sich diese Kritik sehr oft auf einzelne Sondersendungen oder bestimmte Dinge reduziert.

Vor etlichen Jahren hatte ich eine Seite mit einer Liste gefunden, da waren viele Impfungen aufgeführt und bei etlichen stand dahinter, dass sie gestoppt wurden, da sie sinnlos waren. Leider hatte ich sie nicht gesichert. Obwohl es natürlich nicht stimmt, dass sie sinnlos waren. Den Sinn Menschen krank zu machen, haben sie durchaus erfüllt.

So ist und war das schon immer mit allem und auch den AKW. Wer hier weiter forscht, der wird schnell auf ein neues Reaktorkonzept aus 2017 stoßen, in dem es vorgesehen ist jedes Dorf mit Kleinreaktoren auszustatten.

Umweltbelastend, krank machend und sogar tödlich sind die Folgen der Thoriumgewinnung und der atomaren Aufarbeitung. Im so genannten Normalbetrieb geben auch Kleinreaktoren, wohnortnah, krebserzeugende Radioaktivität an die Umwelt ab. Die problematische Tritiumproduktion ist bei diesem Reaktortyp wesentlich größer als in Druckwasserreaktoren oder in Schnellen Brütern und Tritium diffundiert leicht durch die Wandungen des Reaktorbehälters. Ein Thorium-Reaktor erzeugt zwar weniger und kürzer strahlenden Atommüll als ein Druckwasserreaktor, doch dafür strahlt er stärker. In Deutschland war der Thorium-Hochtemperaturreaktor (THTR) im westfälischen Hamm ein riskantes, kostspieligen Fiasko. Die erhöhte Zahl von Krebserkrankungen im Umfeld des THTR, der Unfall am 4./5. Mai 1986 bei dem Radioaktivität freigesetzt wurde (aber nicht gemessen werden konnte, weil durch einen "erstaunlichen Zufall" die AKW-Messinstrumente nicht funktionierten), waren kein Thema für den ARTE-Werbefilm, der in Kürze auch bei der ARD ausgestrahlt werden soll.
Eine zentrale Frage hat der ARTE / ARD / NDR-Film von Myriam Tonelotto gezielt nicht beantwortet. Warum soll eine höchst gefährliche, teure Technologie weiter entwickelt und gefördert werden, wo es doch kostengünstige, umweltfreundliche Alternativen (Wind, Sonne, Wasserkraft...) gibt? Während die herkömmlichen Energieträger immer teurer werden, sind die Kosten für Erneuerbare Energien in den letzten 15 Jahren bereits um etwa die Hälfte gesunken. Bis 2020 strebt die Branche eine weitere Kostensenkung von 40 Prozent an. Klein-AKW werden extrem teuer werden.

: http://www.bund-rvso.de/thoriu…r-fluessigsalz-klein.html

Es ist immer das Gleiche. Egal, ob in der Pharma, bei der Energie-Technik oder der Kommunikation.

Schon vor 25 Jahren konnte man im Internet lesen, dass die Handystrahlung gefährlich ist und Schweden hat deshalb Handys mit viel geringerer Strahlung benutzt, als andere europäische Länder. In den anderen Ländern haben die Hersteller noch lange mit den stark strahlenden Handys Kohle verdient.

Offizielle Kritik Null.

Das größte Hemmnis für Fortschritt sind die, die etwas hergestellt haben und dafür sorgen eine mögliche Konkurrenz und Weiterentwicklung in eine bessere Richtung so lange als möglich zu verhindern.

Und auch jetzt haben die MSM uns schon längst in Pseudoversuchen gezeigt, wie harmlos G5 ist.

Da können hier gerne einige auf Windräder und Solarenergie schimpfen, wie sie wollen. Im Vergleich zu AKW sind Windräder spottbillig.

Und selbst wenn man sie aus hochwertigen Materialien wie Stahl bauen würde und sie teurer wären, wären sie im Vergleich zu AKW immer noch spottbillig und würden die Umwelt und den Menschen nicht konstant und über den radioaktiven Abfall bis zum Ende der Menschheit vergiften. Der erzeugte Strom ist ebenso eigentlich spottbillig.

Allerdings bin ich völlig gegen der Abrodungswahnsinn. Warum werden sie nicht da gebaut, wo sowieso kein Wald ist.

Wenn man sie abbaut, werden sie zu jedenfalls Müll, der nicht alles auf ewig verstrahlt.

Für mich kommt die Antibewegung leider eindeutig aus der Ecke der Energielobby. Auch wenn manche sich gerne von ihr einspannen lassen.

Aber ich finde auch nicht, dass Windräder der Weisheit letzter Schluss sind.

Es gibt ganz sicher viele Möglichkeiten Energie zu erzeugen. Und viele Möglichkeiten, die in irgendwelchen Tresoren liegen, weil sie billig sind und keiner daran groß verdient.

Und was ist mit Müllkraftwerken, die eine sehr gute Abgasfilterung einsetzen? Wenn wir etwas in Massen erzeugen, dann ist es Müll. Und wenn etwas eine Lügen ist, dann das große Müllrecycling. In den letzten Jahren wurde immer wieder durch afrikanische und asiatische Länder, die keinen Bock mehr haben unsere Müllhalden zu sein, die Abnahme von riesigen Müllmengen aus den Industriestaaten verweigert.

Alleine dieser Fakt zeigt schon, dass die Industriestaaten mit ihrem Leben den Planeten extrem verschmutzen.

Auch die Förderung von Erdöl und insbesondere Fracking sind eine Umweltsauerei. Wenn also Öl nachwachsen sollte, wie das Video von Bernd zeigt, warum überhaupt die Umweltzerstörung durch Fracking?

Nicht zu vergessen, dass die Frachttanker Unmengen an Schweröl einsetzen.

Zwar hatte mimika sich in einem Artikel dazu hinreißen lassen zu behaupten, es würde nicht stimmen, dass wenige Frachtschiffe so viel Schweröl verbrauchen würden, wie alle KFZ zusammen und dass alle LNG benutzen würden. Aber das ist natürlich so auch eine Lüge.

Die Mehrheit der Frachtschiffe verwendet nach wie vor Schweröl und verursacht nicht nur eine Menge Schäden, sondern erzeugt eben auch eine wahnsinnige Menge an CO2, was die anderen mit LNG es eben in geringerem Maße auch tun.

Schweröl – Dies ist in der Tat das am häufigsten verwendete Heizöl für den Betrieb von Handelsschiffen. Aufgrund seiner hohen Viskosität wird das Schweröl mit Diesel vermischt, um es zum Schwimmen zu bringen. Heute verwenden über 60.000 Schiffe Schweröl als Antrieb. Die Frage ist jedoch, warum Reedereien und Unternehmen es trotz seiner negativen Auswirkungen auf die Umwelt immer noch verwenden. Die Gründe sind die niedrigeren Preise und die breite Verfügbarkeit. Im Gegensatz dazu sind es die begrenzte Verfügbarkeit und infrastrukturelle Einschränkungen, die die groß angelegte Einführung umweltfreundlicherer Kraftstoffe behindern.

https://www.norshipsale.com/wh…s-of-fuels-used-in-ships/

Und jetzt tun sie so, als hätten sie gerade erst vor Kurzem entdeckt, dass die Frachttanker Unmengen an CO2 erzeugen und das weltgrößte Containerschiff, die Emma Maersk, auf den Fahrten zwischen China und Europa 300.000 Tonnen CO2 pro Jahr in die Luft pustet- etwa so viel wie ein mittelgroßes Kohle-Kraftwerk.

Noch nicht lange her, da fuhren noch 90 Prozent aller großen Frachtschiffe mit Schweröl. Und viel anders wird es jetzt auch nicht sein.

Schweröl fällt bei den Raffinerien als Rückstand bei der Erdölverarbeitung an und ist voller Verunreinigungen, Sand und Asche. Es ist billiger Abfall.

Beim Verbrennen werden neben Kohlendioxid auch Stickoxide, Schwefeldioxid und Feinstaub ausgestoßen. Schiffe sind im Prinzip schwimmende Müllverbrennungsanlagen.

Bei seiner Verbrennung entstehen neben giftigen Gasen auch Schlamm. Dieser besteht aus unbrennbaren Bestandteilen, die in Tanks gesammelt und im nächsten Hafen gebührenpflichtig abgepumpt werden. Um die Kosten zu sparen entsorgten viele Reeder den Schlamm auf hoher See. Diese illegale Entsorgung, auch Verklappung genannt, und die Benutzung des giftigen Bunker C stehen bei den Umweltverbänden schon lange in der Kritik.

Da ja der größte Teil des Green Deals um die CO2 Agenda geht, könnte sie auch bei der Blockade der Frachtschiffe die eigentliche Rolle spielen.
So wie diverse Länder ihre Flughäfen abbauen und vielleicht noch ein oder zwei erhalten wollen, wird in einigen Jahren wohl auch komplett Schluss mit Urlaubsreisen ins Ausland sein.

Eine Änderung dieser Welt, so wie es aktuell passiert und die nicht besser werden wird, hat sich aber keiner gewünscht. Denn sie wird noch viel schlimmer werden.

Heute morgen habe ich gelesen:

Zitat von Manfred

Das Ganze läßt sich unentwegt fortsetzen und als Ergebnis müßten wir eigentlich in einer Hölle leben................................

Ich weiß, er hat Höhle geschrieben. Doch habe ich Hölle gelesen und gedacht, dass ich schon sehr lange denke, dass wir hier im besseren Teil der Hölle leben könnten.

Im Übrigen gab es letztes Jahr einen US-Cartoon mit einem Großvater und seinen Enkeln in einer Höhle.

Der Großvater hat ihnen erklärt alles fing mit dem Coronavirus an.

Gehört zu Beitrag #871▪ ff

Ist das berüchtigte RAND-Analyse-Papier ein Fake? Wenn ja, von wem?

Die Strategie, Deutschland gegen Russland auszuspielen, ist lange bekannt und tatsächlich ja auch eine seit langem eine Konstante der US-Geopolitik: Um jeden Preis verhindern, dass es zu einer deutsch-russischen Verständigung kommt. Das, so sagt der Stratege George Friedman vom „Informationsdienst“ Stratfor, sei eine Kombination und zusammen die einzige Macht, die die USA auf den zweiten Platz verweisen könnte. Hier kurz zur Erinnerung:

: https://www.youtube.com/watch?v=gcj8xN2UDKc

15 Min. - mit deutschen Untertiteln -

Hier ist die besagte „RAND Analyse“ im Original-Text und komplett zu lesen

: https://dieunbestechlichen.com…s/2022/10/RAND_RR3063.pdf

Und hier die

Übersetzung des RAND Corporation-Papiers

Russland überfordern – aus einer vorteilhaften Position

: https://dieunbestechlichen.com…tsch-des-RAND-Papiers.pdf

Gazprom: Nord Stream 2 könnte sofort Gas nach Deutschland liefern

Deutsche Regierung wieder unter Druck?

Im Internet sorgt derzeit ein Tweet des russischen Gaskonzerns Gazprom für Aufregung. In diesem schreibt der Konzern, dass die Nord Stream 2-Pipeline sofort in Betrieb gehen könnte, da kein Gas mehr ausströme.

: https://web.archive.org/web/20…nach-deutschland-liefern/

Zitat von Winniefred

. Alleine durch die Begutachtung eines Lecks schliesst sich dieses ja nicht selbständig!? Oder vielleicht doch?

Wunder gibt es immer wieder

Hallo? Was ist denn heute mit Euch los?

Die Nordstream 2 Pipeline führt doch nur nach D. Sie wurde extra dafür gebaut.

Es ist bekannt, dass sie aus 2 getrennten Rohrleitungen besteht, von denen eine durch Sabotage unterbrochen wurde.

Also wird die 2. Rohrleitung betriebsbereit sein.

Winniefred, das zu wissen war ja bis vor Kurzem auch völlig egal.

Russland wollte aus der problematischen Gaslieferung durch die Ukraine wegkommen und hat deshalb extra die Nordstream 2 nach Deutschland gebaut, um uns unabhängig von Erpressung und Transit-Gebühren, die die Ukraine auf die Leitungen erhoben hat, mit Gas versorgen zu können. Also diese Pipeline ist eigentlich nur für uns gebaut worden.

Und falls sich jemand wundern sollte, wieso Gazprom weiß, dass 5000 Rohre der Pipeline in Mecklenburg-Vorpommern rumliegen, habe ich eine Idee.

Das waren die Rohre, die nicht verbaut wurden und übrig geblieben sind.

Nord Stream 2: Wie weiter mit herrenlosen Pipeline-Rohren? | NDR.de - Nachrichten - Mecklenburg-Vorpommern (ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Nord-Stream-2-Wie-weiter-mit-herrenlose-Pipeline-Rohren,nordstream692.html)

Gazprom spielt den Ball wieder an die deutsche Ampel-Regierung zurück. Denn eine Öffnung der Pipeline würde ausreichend Gas nach Deutschland befördern, um die Preise deutlich zu senken.

: https://x.com/GazpromDE/status/1576908725264056321/photo/1

Ampelparteien wehren sich gegen Neuwahl in Berlin

Bis zu 90 Bundestags-Mandate wackeln

Im Bundestag droht ein Erdrutsch. Grund sind die skandalösen Umstände rund um die Chaos-Wahl in Berlin.

Während der Verwaltungsgerichtshof eine komplette Neuwahl fordert, will die Ampel das Demokratieversagen unter den Teppich kehren.

: https://reitschuster.de/post/a…-gegen-neuwahl-in-berlin/

Ja warum wohl. Es geht ja "nur" um die Berlinwahl. Wenn die wackelt, könnten andere Länder ja auch darauf kommen, mal genauer hinzuschauen, oder der Untertan könnte Buntestagsneuwahlen fordern.

Das geht ja gar nicht.