Ja lieber Franz Anton, das ist nicht mein Ressort. Da muß sich jeder selbst erkundigen.
KREBS - alternative und auch schulmedizinische Methoden und Heilmittel
-
-
Ja alles schön und gut zitiert, aber was kostet am Ende so eine umfangreiche CST Therapie? Das dürfte bei machen mit Sicherheit auf Interesse stoßen.
ich glaube hier gibt es keine festgesetzte Preisliste und jeder kann nach oben schrauben wie ihm beliebt.
Habe mal gelesen eine Infusion kostet ca 100-150€
Hier stellt sich mir dabei dann immer wieder die Frage wenn das alles so toll hilft, warum es dann so teuer?
Sollte doch jeder Krebskranke etwas davon abkriegen oder sehe ich das falsch?
Arm und reich steht auch hier wieder im Gegensatz.
LG
-
Ich kannte eine Person, aber das ist schon 5 Jahre her. Diese hatte eine CST begonnen und nach 6 Monaten wieder abgebrochen. Da waren bereits 7 Tausend € verbraucht nur an Mitteln und Therapeuten kosten. Das ist schon enorm was da an Kosten anfallen. Den Rest hatte er damals mit meinen Vorschlägen zu Ende geführt.
Und nach abgeschlossener CST Behandlung folgt ja noch eine Erhaltenstherapie. Und das ist auch nicht gerade billig wenn man die Original Produkte von Dr. Kremer verwendet. Nicht für jeden machbar!
-
Ich denke, das die meisten in ihrem Preisrahmen etwas finden könnten. Wobei es aber schon schwierig werden könnte, wenn man einen extra Behandler braucht.
Überwiegend werden sich die, die es sich leisten können und eine alternative Behandlung machen möchten, wahrscheinlich Verfahren im Bereich der Schulmedizin leisten, die selbst zu zahlen sind. Da gibt es ja auch unterschiedliche Verfahren.
Ganz abgesehen davon gibt es neben der Hauptsache billig-Generation ja noch die Generation, die glaubt, was nicht viel kostet kann auch nicht viel wert sein.
Es ist zudem längst bewiesen, das Ärzte als Unternehmer in manchen Praxen auch Präparate verkaufen, deren Nutzen fraglich ist. Aber um so teurer diese Präparate sind, um so stärker ist der Patient davon überzeugt, dass sie helfen. Psychologie.
-
Für Curcumin, Vitamin D, Omega 3 und andere Mikronährstoffe benötigt man keinen Therapeuten und auch keine teure Therapie. Das ist durchaus eigenverantwortlich möglich.
Lediglich für eine Vitamin-C-Hochdosis-Infusionstherapie (60 - 150 Gramm Natriumascorbat), die ich zusätzlich befürworte, braucht man einen entsprechenden Therapeuten (Arzt/Heilpraktiker). Da halten sich aber die Kosten als Einzeltherapie im Rahmen.
Hier habe ich eine Liste mit Therapeuten für verschiedene alternative Krebstherapienˍ, wo man sich über anfallende Kosten informieren kann. Dabei sind auch die Zellsymbiose- und C-Hochdosistherapie enthalten.
-
-
bermibs, finde auch, wenn man finanziell nicht ganz am Ende ist, kann man eine Menge für sich selbst tun. Kommt natürlich immer auf den eigenen Stand/Aggressivität der Erkrankung an. Bei uns war es auf den Haustier-Prostatakrebs ausgerichtet. Der Tipp mit dem Cranberrysaft kam von einem Arzt und bezieht sich erstmal auf die Prostata, aber nicht nur.
Erst einmal weg von der Industrieernährung und von Zucker. Vor allem keine Wurst/Schinken. Bio-Käse nach meiner Ansicht ok. Butter. Nach Möglichkeit alles vollwertig Bio. Nur selten Fleisch. Kein Schwein. Viel frisches Obst und Gemüse. Täglich ein Salat. Gute Öle. Auch Schwarzkümmelöl und Omega 3. Q10, Vitamin D und C hatte ich damals meine ich nicht eingebaut, verschiedene NEMs wie alle B-Vitamine und Q10, Curcumin, Weihrauch, möglicherweise Rezepte von Budwig einbauen, aus der Apo Cranberrysaft- jeden Tag 100ml verdünnt sonst fast ungeniessbar, täglich eine Hand voll getrocknete Bio-Cranberries, täglich einen-zwei Esslöffel frische Brokkolisprossen, ein/zwei ausgewählte homöopathische Mittel. Tomatensoße sehr gut- besser als frische Tomaten. Kohlarten sehr gut. Also viel aus der großen Palette der antikanzerogenen Obst- und Gemüsesorten. Wir hatten auch einen Tee. Meine, es war Jiaogulan.
Täglich Bewegung und Fahrrad fahren mit dem Hund.
Hatten auch Moringa geholt. Aber da ist mein Mann nicht dran gegangen. Den hat dann der Hund ins Futter bekommen.
Wenn es meinem Mann damit nicht immer besser gegangen wäre, dann hätte ich die Mittel erweitert und er hätte wahrscheinlich eine spezielle Frequenztherapie gemacht, da wir in anderem Zusammenhang mit der Mora-Therapie auch schon sehr gute Erfahrungen gemacht haben. Mein schweizer Freund aus dem symptome-Forum hatte mir dazu schon viele Unterlagen geschickt.
Da fällt mir ein- 2020 hatte ich bei meinen Vitamin D Recherchen eine US-Seite von einen Mann mit Prostatakrebs gefunden und gelesen. Der wollte auf keinen Fall eine schulmedizinische Behandlung. Das der überhaupt sein Ernährung geändert hat, glaube ich nicht.
Aber er hat täglich 20.000 iE Vitamin D genommen und nimmt das auch weiter und sein Prostatakrebs war ziemlich schnell weg.
Da habe ich auch gedacht, ok, das war eine Zeit bei uns wo wir viel geändert haben und es hatte Erfolg. War doch gut. Aber schau dir das an. Der nimmt nur höherdosiert Vitamin D und hat den gleichen Erfolg.
Verblüffend.Also kann man vom ganzheitlichen Ansatz ausgehend sagen, Ernährung ändern ist ein muss. Aber es muss nicht zwangsläufig notwendig sein, um Erfolg zu haben.
-
Weitere Information und Studien zu Artemisinin:
Glaubt jemand wirklich, dass Hinweise als nicht Betroffene und nie Erkrankte, die dieses Mittel nie längerfristig eingenommen hat, mehr wert sind, als die gemachten Erfahrungen und Kenntnisse von 2 verschiedenen alternativen Behandlern, die Ergebnisse aus Studien oder die generellen Hinweise?
Ich denke, allein mit der folgenden Studie kann ich diese Aussage entkräften.
Vor einigen Jahren entdeckte Prof. Thomas Efferth, damals am Deutschen Krebsforschungszentrum in Wiesbaden, daß Artemisinin bei Krebs auf ähnliche Weise zu wirken scheint – wie bei Malaria.
Bestätigt wurde dies durch Befunde an Brustkrebszellkulturen. Acht Stunden nach der Behandlung mit Artemisinin waren 75 Prozent der Zellen vernichtet, nach 16 Stunden lebten so gut wie keine Krebszellen mehr. Noch beeindruckender waren Tests mit Leukämiezellen. Diese waren bereits nach acht Stunden völlig zerstört.
Auch in Zell-Linien von Leukämie, Dickdarmkrebs, Melanomen, Brust-, Eierstock-, Prostata-, Gehirn- und Nierenkrebs zeigte der Pflanzenstoff dieselbe vernichtende Wirkung auf die Krebszellen. Entscheidend dabei ist: Artemisinin handelt selektiv – es wirkt ausschließlich auf Krebszellen toxisch, während es im Hinblick auf gesunde Zellen unwirksam ist.
Darüber hinaus stört es die Neubildung von Blutgefäßen der Krebszellen, bremst die Metastasenbildung ab und führt sogar zur Apoptose – eine Art Selbstmordmechanismus der Krebszellen.
So haben Wissenschaftler vom BioQuant-Zentrum der Universität Heidelberg und vom Deutschen Krebsforschungsinstitut (DKFZ) die Wirkung des Artemisia-Derivats „Artesunat“ getestet. Dabei wiesen die untersuchten Krebszellen zerstörte Mitochondrien auf.
-
Dann erkläre doch mal bitte genau, warum Du der Ansicht bist, das Versuche bei denen bestimmte Zellen in der Petrischale 16 Stunden lang der Reinsubstanz ausgesetzt wurden, ein Widerspruch dazu sein sollen, dass man in entsprechenden Krebsstudien am Menschen, aus Erfahrungswerten mit dieser Substanz in der Krebsbehandlung bei Franz-Anton und an auch anderen Stellen zum Einsatz der Substanz beim Menschen festgestellt hat, dass es bei der Behandlung mit einem Bruchteil dieser Substanz, insbesondere über Monate eingenommen, zu starken Unverträglichen bis hin zu schwersten Nebenwirkungen kommen kann.
Um den Versuch in der Petrischale beim Menschen nachzuahmen, müsste man alles Blut für 16 Stunden gegen die Reinsubstanz ersetzen, damit alle Zellen entsprechend den Bedingungen in der Petrischale nur der Reinsubstanz ausgesetzt sind.
Die kurzen Tests mit Zellkulturen sagen doch nichts darüber aus, wie verträglich diese Substanz in unterschiedlicher Konzentration vor allem bei der dauerhaften Einnahme für den Menschen ist.
Die Gegenfrage müsste meiner Ansicht nach vielmehr lauten, warum wurde der Test nur maximal 16 Sunden gemacht.
Hätte er nach 20, 24 Stunden oder einem noch längeren Versuch nicht noch mehr Krebszellen vernichten können oder hat man darauf verzichtet, weil er nach 20 oder 24 Stunden doch gesunde Zellen angegriffen hat?
-
-
Die Gegenfrage müsste meiner Ansicht nach vielmehr lauten, warum wurde der Test nur maximal 16 Sunden gemacht.
Hätte er nach 20, 24 Stunden oder einem noch längeren Versuch nicht noch mehr Krebszellen vernichten können oder hat man darauf verzichtet, weil er nach 20 oder 24 Stunden doch gesunde Zellen angegriffen hat
Das sind Fragen an die Studienersteller, oder Du recherchierst weiter. Vielleicht kommt dann auch mal was Konstruktives dabei raus.
Wie schon mehrmals geschrieben, diskutiere ich mit Dir nicht mehr, denn diese Diskussionen müßten ja immer enden mit: Du hast Recht.
Für mich sind diese Studien aussagekräftiger als die von Dir dem Forum bekannten Behandlern auf den Philippinen.
Sorry Franz-Anton, das ist von mir nicht negativ gemeint, ich hoffe, Du erkennst das.
-
Lissy,
danke für den Link zu Artimesinin.
Frieda
-
: https://www.naturheilt.com/artemisinin/
: https://www.naturheilt.com/krebs/
Nicht nur in Studien wurde bewiesen, daß Artemisinin ein exzellentes Mittel gegen Malaria ist.
In neueren Studien konnte nachgewiesen werden, daß fast
alle Krebszellen, die Holotransferrin und Artemesinin ausgesetzt waren, innerhalb von 16 Stunden starben. Die Verbindungen töteten aber nur wenige der normalen Zellen.
Hallo,
gibt es denn, außerhalb von Laborversuchen, schon kontrollierte Studien an Menschen zu Artemisia und Krebs?
Grüße
-
Okay danke
-
-
