Forscher: Sars-CoV-2 kommt zu 99,9 Prozent aus Labor

Es ist schon ein besonderer Artikel, wenn die MSM eine Studie mit einem Ergebnis veröffentlicht, dass nach anfänglichen entsprechenden Meldungen in die Ecke der Verschwörungstheorien verbannt wurde.

Soweit ich erinnern kann, habe ich schon vor Monaten hier irgendwo eine Studie gepostet, nach der das ganze Virus eine reine PC-Simulation ist, die um die kleinen Stückchen irgendwas gebastelt wurden, die aus einigen Erkrankten isoliert wurden. Und das hat man dann als ganzes Virus in die Gendatenbank gestellt, damit jeder es für die Impfung nachbasteln kann.

Und hatte nicht Montagnieur letztes Jahr schon gesagt, dass dieses Virus mit absoluter Sicherheit ein reines Gentechnik-Konstrukt ist und nicht natürlich entstanden sein kann?

Vielleicht haben sie ja eine Absicht. China ist Schuld z.B., da sie derzeit ja auch Propaganda gegen China machen.

Dass die Anzahl der C-Todesfälle nicht den Tatsachen entspricht oder die anderen Studien zur Impfung berücksichtigen sie ja auch nicht.

Ganz am Anfang in glaube 10/2019 gab es in Wuhan Militärfestspiele. Da waren auch amerikanische Militärs. Die USA sind bekannt dafür immer Spitzenleistungen zu bringen. Doch diesmal kamen sie nur auf die hinteren Plätze. Mehrere Amerikaner erkrankten und kamen in Wuhan in ein Krankenhaus.

Zur gleichen Zeit war Fort Detrik, das bekannteste amerikanische Biolabor, geschlossen, da die Abwasserleitungen undicht waren und Forschungsmaterial freigesetzt wurde.

Danach erkrankten die Menschen in China.

In den USA gab es reichlich Diskussionen, da China die USA beschuldigt hatten absichtlich oder versehentlich infizierte Militärangehörige zu den Militärfestspielen geschickt zu haben, um das Virus in China zu verbreiten.

Da sich die USA seit Jahren mit China im Wirtschaftskrieg befinden und ich 2020 entsprechende Vorwürfe der Verbreitung von Erregern durch die USA bei Pflanzen und Tieren, die wie aus dem Nichts an allerlei seltsamen Dingen erkranken, in China gelesen hatte, ist auch das nicht unmöglich.

Die USA haben ihre Biolabore ja überall.

Japan ist dafür bekannt geworden Krankheits-Erreger eingesetzt zu haben.

Zur spanischen Grippe gibt es eine weitere Erklärung von einem Deutschen, der in den USA eingeräumt hatte, sie hätten zu Kriegszwecken ein Virus verbreitet, das sich leider anders verbreitet hat wie vorgesehen.

Eigentlich ist es verboten.

Trotzdem haben sie gerade erst die Studie mit ihrem neu kreierten Gain-of-function Virus, an dem 80% infizierte Mäuse starben, in den USA erstellt und veröffentlicht.

Habe auch noch einen Artikel, wie es mit den Biolaboren nach der Ukraine weitergeht.

Die Vereinigten Staaten und Großbritannien setzen die geheime biologische Forschung in Zentralasien fort.

: https://web.archive.org/web/20…research-in-central-asia/

„Zu 99,9 Prozent eine künstliche Kopie eines natürlichen Virus“

Was Sie nicht wissen sollen

: https://reitschuster.de/post/z…eines-natuerlichen-virus/

Auch evtl. die Leserzuschriften beachten

Zitat von René Gräber

Bitte denkt daran, dass hier auch Menschen lesen, die sich mit Foren nicht auskennen. Ein eindeutiger und aussagekräfter Titel ist wichtig und ebenso eine kurze Einleitung zum Thema - vor allem wenn man einen neuen Thread eröffnet.

Leider wurden immer wieder neue Themen integriert, da es hieß, neue Themen sind nicht erwünscht. Wäre aber manchmal von großem Vorteil gewesen, da die "Suchfunktion" sehr zu wünschen übrig läßt.

Es ging doch eigentlich um ein Patent wie Sache ursprünglich schrieb.

2020 hatte ich schon ein Patent zugeschickt bekommen. Es war von dem britischen Institut Pirbright, mit dem Gates zusammenarbeitet. Es ging auch um ein Coronavirus, aber um Geflügel. Konnte also nicht passen.

Durch reinen Zufall, wie so oft, ich hatte gar nicht danach gesucht, habe ich ein Patent aus 2018 gefunden. 2018 ist ein Datum das mit verschiedenen Dingen wie vorbereiteten Covid-Tests, einem Patent von Rockefeller, etc. in Verbindung steht. Und bei diesem Patent geht es nicht um Geflügel, sondern nur um ein Coronavirus zur Verimpfung.

Die vorliegende Erfindung stellt ein lebendes, abgeschwächtes Coronavirus zur Verfügung, das eine Variante des Replikase-Gens umfasst, das für Polyproteine kodiert, die eine Mutation in einem oder mehreren der Nicht-Strukturproteine (nsp)-10, nsp-14, nsp-15 oder nsp-16 aufweisen. Das Coronavirus kann als Impfstoff zur Behandlung und/oder Vorbeugung einer Krankheit, wie z. B. infektiöser Bronchitis, bei einer Person verwendet werden.

: https://www.fbcoverup.com/docs…ion-USPTO-Nov-20-2018.pdf

Auf den ersten Blick denkt man, es geht auch um Geflügel.

Aber unter 45 unten:

Bei der Krankheit kann es sich um jede durch ein Coronavirus verursachte Krankheit handeln, wie z. B. eine Atemwegserkrankung und/oder Gastroenteritis beim Menschen sowie Hepatitis, Gastroenteritis, Enzephalitis oder eine Atemwegserkrankung bei anderen Tieren.

Bei der Krankheit kann es sich um infektiöse Bronchitis (IB), epidemische Schweinediarrhöe, übertragbare Gastroenteritis, Maus Hepatitis-Virus; hämagglutinierende Enzephalomyelitis des Schweines; schweres akutes respiratorisches Syndrom (SARS); oder Bluecomb-Krankheit handeln.

Habe jetzt gesehen, dass es bereits in 1/20 als das in Verbindung mit Covid-19 stehende Patent auf manchen Seiten gepostet wurde.

Hier kann man sehen, dass das Patent auch mit menschlichen Proteinen und Genen in Verbindung steht:

https://pubchem.ncbi.nlm.nih.…-B2#section=Linked-Genes▹

Zudem sind etliche weitere Patente zum Corona-Virus unter Patentfamilie aufgeführt.

Und wurden in der Vergangenheit nicht bereits mehrere zutreffende Patente gepostet. Ich meine mich dunkel zu erinnern. Wenn man nicht alles irgendwo sammelt, spielt einem manchmal das Gedächtnis einen Streich.

Die Suchfunktion ist wahrscheinlich auch weniger das Problem als das eigene Gedächtnis. Wenn man sich noch daran erinnern kann, in welchem Zusammenhang man ein Thema eingestellt hat und quasi mehrere Suchworte hat, dann habe ich bisher so gut wie alles wiedergefunden.

Aber wenn man das alles nicht mehr so genau erinnern kann, wird es manchmal schwierig einen bestimmten Beitrag wiederzufinden.

Zitat von Die Mama

Die Suchfunktion ist wahrscheinlich auch weniger das Problem als das eigene Gedächtnis.

nun, das stimmt nicht ganz, denn wenn man nicht den exakten Titel eingibt, kommt kein Ergebnis, z.B. gerade heute habe ich einen Beitrag eingestellt unter Great Reset. Über die Suchfunktion kommt - nichts gefunden, dann habe ich die Themen durchgesucht und "the great Reset" gefunden. Also der Titel muß exakt stimmen, sonst geht es nichts.

Habe es gerade getestet, und wenn man nur das Wort great reset, nur Betreff, nur Startbeiträge eingibt, findet die Suchfunktion den Thread und einen weiteren sofort. Schau: Yamedo - Suche "great reset"▪

Es gibt noch weitere Aussagen zur wahrscheinlichen Herkunft aus dem Labor.

Artikel vom 27.10.22

Bericht des GOP-Ausschusses des Senats behauptet, dass COVID wahrscheinlich das Ergebnis eines Laborlecks ist

Eine Analyse öffentlicher Informationen durch republikanische Mitarbeiter des Senatsausschusses für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten kam zu dem Schluss, dass die COVID-19-Pandemie "höchstwahrscheinlich ein forschungsbedingtes Ereignis" war.

Ein 35-seitiger Zwischenberichtˍ, der am Donnerstag veröffentlicht wurde, kommt zu dem Schluss, dass sich die Epidemiologie der frühen Pandemie stark von der Art und Weise unterscheidet, wie andere luftübertragene Epidemien zum ersten Mal beim Menschen auftraten und sich ausbreiteten.

Der neue Bericht fragt, warum SARS-CoV-2 so wenige Hinweise hinterließ, bevor es beim Menschen auftauchte, und ob diese Hinweise tatsächlich im Wuhan Institute of Virology gefunden werden könnten.

„Die verfügbaren Beweise scheinen sowohl mit historischen Präzedenzfällen als auch mit dem wissenschaftlichen Verständnis darüber, wie natürliche zoonotische Übertragungen von Atemwegsviren wie SARS-CoV-2 auftreten, unvereinbar zu sein“, heißt es in dem Bericht.

Das Auftreten von SARS-CoV-2 stellt „einen bedeutenden Bruch mit dem Präzedenzfall anderer zoonotischer Spillover-Infektionen mit Atemwegsviren wie MERS und SARS dar“, fährt der Bericht fort.

Die SARS-CoV-2 am nächsten verwandten Viren wurden im ländlichen Südostasien und in der Provinz Yunnan entdeckt, doch scheint SARS-CoV-2 in der Metropole Wuhan, China, angekommen zu sein, ohne eine offensichtliche Spur in der Tierwelt oder in der ländlichen Bevölkerung auf dem Weg hinterlassen zu haben.

Der Bericht argumentiert, dass das Fehlen von Beweisen entlang der Hunderte von Kilometern, die Südchina und Wuhan trennen, in krassem Gegensatz zu den Beweisen steht, die frühe SARS-Fälle im Jahr 2002 hinterlassen haben.

Die Regierungen sowohl der Vereinigten Staaten als auch Chinas haben versucht, sich gegenseitig die Schuld für die Verbreitung von COVID-19 zuzuschieben. Im Fall der Laborleck-Hypothese würde sie, wenn sie zutrifft, am realistischsten die Regierungen beider Nationen involvieren, da beide direkt an der Gewinnung von Funktionsforschungsexperimenten beteiligt waren, die am Wuhan Institute of Virology durchgeführt wurden.

Wie UnHeard im August dieses Jahres berichteteˍ, sind die Beweise tatsächlich erheblich, um darauf hinzuweisen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten selbst eine Rolle bei der Vertuschung des Ursprungs von COVID-19 gespielt hat.

Zahlreiche Beamte, darunter der Direktor des Zentrums für nachhaltige Entwicklung an der Columbia University, der Präsident des UN-Netzwerks für nachhaltige Entwicklungslösungen und der Vorsitzende der Lancet Covid-19-Kommission, Jeffrey Sachs, sind nach wie vor von der Laborursprungstheorie überzeugt.

https://therundownlive.com/bre…ikely-result-of-lab-leak/

Einschränken möchte ich das vor Geschriebene dahingehend, dass wir nicht wissen, ob die chinesische Regierung überhaupt informiert war, welchen Deal das Labor mit den USA eingegangen ist. Ich bezweifle es.

Denn das in China schon davor diverse empörte Artikel veröffentlicht wurden, die aussagten, dass die überall an den Grenzen verteilten US-Biolabore im Rahmen des amerikanisch-chinesischen Wirtschaftskriegs zahlreiche Krankheitserreger ins Land einbringen und für viele Verluste sorgen würden, hatte ich 2020 gelesen.

Zudem- Nach Sars wurde auch in chinesischen Biolaboren an Impfungen dagegen geforscht. Es kam zu einem Labor-Leak.

Zu diesem Labor-Leak hatte hatte ich Artikel der chinesischen Regierung gelesen, nach denen alle für das Labor-Leak Verantwortlichen bestraft und ihres Jobs enthoben wurden.

Ich bin auf eine bei alethonews veröffentlichte Nachricht gestoßen, die mit Einreichung einer Klage verbunden ist. Auszüge:

Wie im Daily Cloutˍ vom 11. Oktober 2022 berichtet wurde, hat Dr. Pam Popper, Direktorin des Wellness Forum Institute, bei einem US-Bundesgericht in New York eine Klage wegen toxischer unerlaubter Handlung gegen Ralph Baric, Peter Daszak und andere eingereicht. Die Angeklagten stellten nicht, wie von Dr. Popper erwartet, einen Antrag auf Abweisung, sondern beantragten stattdessen eine Fristverlängerung von 50 Tagen, um auf die Klage zu reagieren. Wie wird die Klage ausgehen? Was (wenn überhaupt) wird bei der Entdeckung enthüllt? Bleib dran.

Wer hat SARS-CoV-2 erfunden?

Eine Klage gegen Ralph Baric und Peter Daszak (die Hauptverdächtigen)

Am 23. Februar 2017 veröffentlichte das Magazin Nature anlässlich der bevorstehenden Inbetriebnahme des neuen BSL-4-Labors in Wuhan

„Inside the Chinese lab balanciert, um die gefährlichsten Krankheitserreger der Welt zu untersuchen▹ˍ“. Der Nature -Artikel erwähnt, dass der Bau des Labors 2003 genehmigt und „mit französischer Unterstützung gebaut“ wurde, aber er enthält keine Details. Tatsächlich wurde das BSl-4-Labor in Wuhan von dem französischen Biotech-Unternehmen bioMerieux SA gemäß einem Kooperationsabkommen zwischen Frankreich und China im Jahr 2003 nach dem Auftreten des ersten SARS-Virus in China gebaut. In den folgenden Beiträgen werde ich diese französische Verbindung untersuchen , mit besonderem Augenmerk auf Stéphane Bancel, CEO von Moderna.

Das Auftreten des ersten SARS im Jahr 2003 änderte alles. Zu diesem Zeitpunkt machten sich Mikrobiologen in Frankreich, China und – am wichtigsten – den Vereinigten Staaten daran, Coronaviren zu untersuchen und das Auftreten des nächsten in menschlichen Populationen zu planen. Die erklärte Mission des neuen BSL-4-Labors bestand darin, sich auf „das Auftreten zoonotischer Viren vorzubereiten – solche, die von Tieren auf den Menschen überspringen, wie SARS oder Ebola“, wie Bruno Lina, Direktor des VirPath-Virologielabors in Lyon, Frankreich, sagt erklärt.

Theoretisch klingt das alles gut, aber in der Praxis ging es bei diesem Unterfangen NICHT einfach darum, Coronaviren zu untersuchen, die in der Natur vorkommen – also in Tieren wie der Chinesischen Hufeisennase. Die Untersuchung dieses Virus war nur der erste Schritt. Der zweite Schritt bestand darin, das Virus absichtlich so zu modifizieren, dass es Menschen infizieren würde. Im Fachjargon der Mikrobiologie wird diese Art der Modifikation Gain of Function genannt – ein Begriff aus dem Orwellschen Neusprech, der es schlüpfrigen Gesundheitsbehörden ermöglicht, die Realität dieser äußerst gefährlichen Aktivität zu verschleiern.

Die Behauptung, dass in Fledermäusen gefundene Coronaviren auf den Menschen überspringen könnten, ist rein theoretisch. Der theoretische Mechanismus, durch den es diesen Sprung machen könnte , ist die natürliche Selektion – ein Prozess, der zufällige Mutationen und Selektionen über einen langen Zeitraum umfasst. Die absichtliche Modifikation eines Fledermaus-Coronavirus – die Optimierung seiner Fähigkeit, Menschen zu infizieren und von einem Menschen auf einen anderen zu übertragen – hat dafür gesorgt , dass diese theoretische Möglichkeit Wirklichkeit wurde. Was eine hypothetische Gefahr war, wurde dadurch zu einer klaren und gegenwärtigen Gefahr, nur einen menschlichen Fehler davon entfernt, Millionen von Menschen auf der ganzen Welt zu töten.

Ein solches menschliches Versagen könnte kaum als ein Ereignis mit geringer Wahrscheinlichkeit charakterisiert werden. Wie im Nature- Bericht festgestellt wurde:

Das SARS-Virus ist mehrfach aus hochrangigen Sicherheitseinrichtungen in Peking entkommen, bemerkt Richard Ebright, Molekularbiologe an der Rutgers University in Piscataway, New Jersey.

Jahrelang versuchte Dr. Ebright, Alarm zu schlagen über den Gewinn von Funktionsforschung und Laborlecks, aber der Biopharmazeutische Komplex hörte nicht zu, weil es keinen Gewinn zu erzielen gab, wenn man seine Warnung beherzigte. Dies trifft den Kern des wahren Ziels der Gain-of-Function-Forschung – nämlich die Entwicklung neuer, kommerziell wertvoller Impfstoffe gegen genau die Krankheitserreger, die die Dr. Frankensteins erschaffen.

Wer sind diese Dr. Frankensteins? Eine riesige Papierspur von Bundeszuschüssen, wissenschaftlichen Arbeiten und sogar populären Zeitschriftenartikeln vor 2020 weist auf Ralph Baric , einen Mikrobiologen an der University of North Carolina, Chapel Hill, und Peter Daszak , Präsident der EcoHealth Alliance, hin.

Link: https://petermcculloughmd.subs…/p/who-created-sars-cov-2

Nicht zu vergessen, dass ich das alles schon irgendwann 2020/21 gecheckt hatte, und es in den USA Organisation gibt, die alle möglichen durch Laborleaks entstandenen Krankheiten sammeln. Das ist schon immer eine Frankenstein-Technologie.

So hätte es wohl ohne diese Biolabore und die Labore zur Entwicklung von Impfstoffen gar keine Grippe mehr gegeben. Denn plötzlich ist nach 20 Jahren, in denen es verschwunden war, das Originalgrippevirus aus den 50er Jahren wieder aufgetaucht.

gibt es zu diesem artikel bei aletho news auch einen link?

Steht doch im Beitrag.

ich kann es nicht finden- würde mich aber schon interessieren.

selbst auf der seite von aletho news, die ich mit der suchmaschine gefunden habe

konnte ich diesen artikel nicht finden.

Ich habe jetzt Link dazu geschrieben und den Link fett gemacht.

Du findest den Link über die Startseite. Dort ist er etwas weiter unten aufgeführt. https://alethonews.com/

Da man sich anmelden um, um die verlinkte Seite petermcculloughmd.substack.com lesen zu können und ich keine Cookies zu verschenken habe, habe ich hier im Forum einen anonymen Link von Metager gesetzt. Du kannst die Anonymität auch aufheben, wenn du den Proxy ausschaltest.

sorry, ich stand wohl auf der leitung

Alles gut.

Eine Sache steht der Labor-These irgendwie doch im Weg, um eine stimmige Geschichte zu ergeben.

Es wurde mehrfach berichtet, dass in China nur einzelne Teile/Bruchstücke des Virus aus Erkrankten isoliert wurden, dass das Virus nirgendwo vollständig nach dem ursprünglichen Kochschen Postulat isoliert wurde. Aber es wurde dennoch ein komplettes Virus in die Datenbanken eingetragen, dass ja von China in 1/2020 an alle Länder gemeldet worden sein soll.

Nehmen wir an, es gab in China wirklich ein Gain-of-function-Virus, das als Teil des Wirtschaftskriegs gegen die chinesische Genetik gerichtet war und der Rest? Hat der etwas ganz anderes bekommen? In den Spritzen ist ja sowieso nur das Spike.

Also es gibt einfach kein stimmiges Bild.

Was ich nämlich noch auf meinem Smartphone gefunden habe, ist ein Artikel aus 11/2020.

Er besagt, gemäß einer damaligen CDC- Veröffentlichung:

Aufgedeckt: COVID19 Ist Wirklich Ein Von CDC Computergenerierter „Virus“

In diesem Artikel werden wir einen Blick auf die Bedeutung dessen werfen, was die CDC-Wissenschaftler enthüllt haben, nämlich dass sie für ihre Forschung mit dem angeblich neuen Virus SARS-CoV-2 nur 37 Basenpaare aus tatsächlichem Probengewebe verwendet und den Rest (etwa 30.000 Basenpaare) mit computergenerierten Sequenzen aufgefüllt haben, d. h. sie haben sie erfunden!

Die andere der COVID-Aufnahmen ist ebenso verblüffend: Nach Tests stellten sie fest, dass SARS-CoV-2 menschliches Gewebe nicht infizieren konnte.

Zitat

„Die Forscher behaupten, sie hätten durch „Konsens“ entschieden, welches das wahre Genom von SARS-CoV-2 ist, sozusagen wie eine Abstimmung. Wieder kommen verschiedene Computerprogramme mit verschiedenen Versionen des imaginären „Einhorns“, also kommen sie als Gruppe zusammen und entscheiden, welches das wirkliche imaginäre Einhorn ist.“

Das Schockierende an dem obigen Zitat ist, dass die Virologen mit ihren eigenen Methoden herausfanden, dass Lösungen, die SARS-CoV-2 enthielten – selbst in hohen Mengen – NICHT, ich wiederhole, NICHT, für eine der drei von ihnen getesteten menschlichen Gewebekulturen infektiös waren. Im Klartext bedeutet dies, dass sie zu ihren Bedingungen bewiesen haben, dass dieses „neue Coronavirus“ für Menschen nicht ansteckend ist. Es ist NUR für Nierenzellen von Affen infektiös, und nur dann, wenn Sie der Mischung zwei starke Medikamente (Gentamicin und Amphotericin) hinzufügen, von denen bekannt ist, dass sie für die Nieren toxisch sind.

https://principia-scientific.c…computer-generated-virus/

In den US-Unterlagen zu den bis Ende 21 eingesetzten PCR-Tests stand zudem klar und eindeutig, dass sie nicht in der Lage sind C. zu diagnostizieren.

Abgesehen davon, dass der ganze PCR-Test sowieso Fake ist. So wie bei Paxlovid in den amerikanischen Unterlagen steht, nicht zur Behandlung von C. notfallzugelassen.

Wenn es ein Virus gibt, das 2019 aus einem Labor entwichen ist, dann passt der ganze Rest doch irgendwie vorne und hinten einfach nicht zusammen.

Und das fing schon in 2020 an. Wir bekommen Meldungen vom Ausbruch eines tödlichen Virus in China und als Folge landen bei uns täglich Jumbojets mit Unmengen an chinesischen Urlaubern, die in ihrem Heimatland oder auf FB damit angeben, dass sie mit Hilfe fiebersenkender Mittel die Kontrollen getäuscht haben.

Zitat von Die Mama

Eine Sache steht der Labor-These irgendwie doch im Weg

und was genau soll von dem was du weiter anführst der

laborthese im wege stehen?

oder meinst du eher dass noch eine ganze menge " einer stimmigen geschichte" insgesamt

im wege steht?

dazu muss man wohl zunächst die einzelnen punkte sorgfältig und folgerichtig nach einander durchgehen,

ohne von dem einen zum anderen willkürlich zu springen.

das mit der fehlenden " vollständigen isolierung nach den Koch'schen postulaten" ist ein punkt,

der so wie er sich bisher insgesamt darstellt m.a.n. eher für die "laborthese" als für die "zoonosethese" spricht.

es wird ja zunächst von offizieller seite so beschrieben, dass nicht alle der 4 Koch'schen postulaten auf viren angewendet werden können.

vor allem die vollständige isolierung nicht. das argument, dass dieselben postulaten seinerzeit von Koch und Pasteur

ausschliesslich zur identifizierung von bakterien entwickelt worden waren, viren waren da noch weitgehend unbekannt und auch nicht nachgewiesen,

kann auch ein gutes stückweit einleuchten.

der erste nachweis eines coronavirus etwa, soll in den 60er des 20. jht durch eine elektronenmikroskopische aufnahme

erbracht worden sein, auf der es zu sehen ist.

Zitat

Die ersten Coronaviren wurden bereits Mitte der 1960er-Jahre beschrieben. Als Entdeckerin gilt die britische Virologin June Almeida, der 1966 eine Aufnahme mittels Elektronenmikroskop gelang. Die im elektronenmikroskopischen Bild grob kugelförmigen Viren fallen durch einen Kranz von blütenblattartigen Fortsätzen auf, der an eine Sonnenkorona erinnert und der ihnen den Namen gab.

: https://de.wikipedia.org/wiki/Coronaviridae

die erste isolierung von sars-cov2 , wenn auch keine vollständige, soll im februar 2020 Koreanischen forschern

gelungen sein. dazu gibt es auch ein "faktencheck" vom nov. 2020

correctiv.org/faktencheck/2020/11/27/doch-das-coronavirus-wurde-isoliert-und-pcr-tests-sind-validiert/

dieses faktencheck richtetete sich ja gegen behauptungen die im netz kursierten, nach denen es eben bis dahin keine

isolierung nach den Koch'schen postulaten gegeben hätte und man daher zum einen die existenz des virus überhaupt in frage stellte, wie auch die möglichkeit es durch einen pcr-test identifizieren zu können.

das faktencheck von correctiv stellt dem zwar einige isolierungen gegenüber, übersieht dabei

allerdings die tatsache, dass der pcr-test von Drosten schon im jan. 2020 entwickelt und zum einsatz kam,

während die erste isolierung der Koreanischen forscher- wie sie selbst ja angeben- erst im februar 2020 erfolgte.

dazu wird dann Drosten selbst wie folgt zitiert:

Zitat

Christian Drosten erklärte Validierung von PCR-Tests mehrmals

Das Gerücht, dass PCR-Tests nicht oder nicht ausreichend validiert worden seien, kursiert seit Beginn der Pandemie im Internet (beispielsweise hier), wurde jedoch bereits von uns widerlegt. Christian Drosten, der den Test entwickelte, hatte in seinem Podcast beim NDR am 18. März das Entwicklungs- und Validierungsverfahren erklärt (ab Minute 9:26).

Man habe, so Drosten, eine Reihe von Tests auf Basis des ersten SARS-Virus gemacht, die eine „riesengroße Diversität von Fledermaus-Coronaviren, also [den] nächsten Verwandten“ beinhalteten. Als in China eine Sequenzinformation des neuen Coronavirus veröffentlicht wurde, habe man die Daten mit den Tests abgeglichen. Es seien zwei Tests ausgewählt worden, die am besten zu dem neuen Virus passten. Diese habe man dann, mit der Universität Hongkong, der Universität Rotterdam, der nationalen Public Health Organisation in London und Patienten in Deutschland weiter validiert. Dazu sei eine große Validierungsstudie mit echten Patientenproben durchgeführt worden, die andere Coronaviren und Erkältungsviren enthielten – und kein einziges Mal habe es eine falsch-positive Testreaktion gegeben.

In der Podcast-Folge vom 30. September erklärte Drosten zudem (ab Minute 4:15), dass es inzwischen auch zusätzliche Validierungen gebe, da die Labore dazu übergegangen seien, „die Tests von Herstellern zu beziehen. Die haben unsere PCR zum Teil übernommen, zum Teil aber auch ein bisschen modifiziert“. Alle Hersteller hätten für den Verkauf der Tests noch einmal eigene Validierungsdaten vorlegen müssen, „denn sonst darf man solche PCRs gar nicht verkaufen. Die muss man zertifizieren lassen“, so Drosten.

in einem weiteren " faktencheck" von correctiv, vom feb.2021

correctiv.org/faktencheck/2021/02/12/doch-sars-cov-2-wurde-isoliert-und-somit-nachgewiesen/

wird die sache etwas konkreter.

das heisst aber, es spricht noch mehr für die " laborthese".

denn was laut diesem nach angaben der Chinesischen behörden nie isoliert wurde,

bezieht sich lediglich auf proben aus dem markt in Wuhan.

das heisst, es wurde nie nachgewiesen, dass der auslöser der pandemie wie offiziell behauptet wird

die " fledermaussuppe" aus dem markt in Wuhan war. daran hängt sich ja die ganze zoonosethese,

die letztlich mit diesem nachweis mehr oder weniger steht oder fällt.

das sind bislang allerdings nach wie vor alles hinweise- keine beweise

Zitat von Die Mama

Wenn es ein Virus gibt, das 2019 aus einem Labor entwichen ist, dann passt der ganze Rest doch irgendwie vorne und hinten einfach nicht zusammen.

Doch, es paßt zusammen, wenn man nicht genauer hinschaut, und es auch keineswegs für die Einleitung eines großen globalen Theaterstücks halten mag.

Für mich ist die Laborthese ein Leckerlie welches hingeworfen wurde, um die Zweifler in Schach zu halten, und es klappt ja auch gut.

Die eine Seite hat ist beschäftigt mit der schlimmen Chinaseuche vor der uns der Staat retten wird, die andere Seite ist beschäftigt herauszufinden wer, wo und wann alles an den fiesen Virenexperimenten beteiligt war.

solche beweise, mit denen sich die verantwortlichen

vor gericht zur rechenschaft ziehen lassen würden,

werden schwer zu finden sein.

doch macht man sich immerhin so seine gedanken.

das darf man inzwischen laut gerichtsbeschluss ja auch.

hier mal einige von mir, die ich vor einigen tagen in einem anderen forum gepostet habe:

seltsam wäre es schon, wenn ein virus das sich wer weiss

wie lange nur unter tieren ausgebreitet hat, auf einmal von

sich aus so mutieren würde, dass es auch auf menschen

überspringen kann.

und das ausgerechnet zu einem zeitpunkt in der geschichte,

wo es gen-technisch diese möglichkeit des

überspringens künstlich im labor einzubauen erst real und konkret gibt.

es wäre schon ein sehr, sehr merkwürdiger "zufall".

was ich in diesem zusmmenhang aktuell vermisse sind studien die sich mit

dem möglichen unterschied der reaktion des immunsystems befassen.

es gibt wohl ein angeborenes und ein adaptives immunsystem.

also eine ganze reihe von erregern die schon von dem angeborenen

immunsystem erkannt werden, das dann entsprechend darauf reagiert.

dann gibt es eine ganze reihe von erregern bei denen das adaptive

immunsystem in aktion tritt.

dieses hält unterschiedliche arten von antikörpern bereit, die sowohl

bei erstkontakt mit einem erreger aktiv werden - IgM- als auch bei wiederholten

-IgG-. letztere werden sozusagen schon in das immungedächtnis aufgenommen

und auch bei erneuten kontakt mit demselben erreger von den b-gedächtniszellen gleich gebildet.

wie verhält es sich nun mit erregern die im labor genetisch bearbeitet wurden und

die bisher gar nicht auf menschen übergesprungen sind?

wie weit können solche überhaupt von dem angeborenen oder adaptiven

immunsystem und von den gedächtniszellen identifiziert werden ?

da scheint mir so ein knackpunkt zu liegen, weil es da mit den sogenannten "impfungen"

ansetzt, die ja keine impfungen sind, sondern gen-therapien.

anfangs hiess es ja, durch diese gen-therapien würde das immunsystem "antrainiert" werden,

damit es überhaupt anfängt antikörper zu bilden.

da konnte man also schon stutzig werden, weshalb das immunsystem zuerst antrainiert werden soll,

damit es auf erreger entsprechend reagiert.

da hiess es halt, es wäre ein neuerartiger, "ganz gefährlicher" virus,

bei dem das immunsystem von alleine nicht entsprechend aktiv werden kann.

das erfolgte unter der voraussetzung, dass es sich um einen natürlichen zoonosenfall handelt ,

bei dem eben keine rede davon sein durfte, dass es sich um ein laborfall handeln könnte.

dazu gab es ja die erklärung im 'Lancet', in der ausgesuchte forscher, u.a. auch Christian Drosten

unterschrieben haben, die annahme eines laborfalles müsste als verschwörungstheorie gewertet werden.

also da wurde schon ein riegel vorgeschoben, mit dem wohl verhindert werden sollte dass man sich darüber überhaupt gedanken macht. de facto also darüber ein denkverbot verhängt.

es wurde dann eine breit angelegte, mediale propaganda gestartet, in der von offiziller seite

eigentlich nur nebelkerzen über die bedeutung und wirkung der unterschiedlichen antikörper

gestreut wurden.

selbst rennomierte labore wie das IMB in Berlin, die auch antikörpermessungen/tests anbieten,

hatten auf ihrer hp beschreibungen der wirkung der unterschiedlichen antikörper, die von ihnen gemessen werden,

die entschieden von denen abweichen, die in lehrbüchern der immunologie enthalten sind.

letztere wurden ja von Bhakdi/Reiss von anfang an vertreten und DESHALB wurden sie

von offizieller seite zuerst als " pseudowissenschaftlich" verleumdet.

der arme Bhakdi, der immer wieder fassunglos ausrief: was habt ihr denn? ich berufe mich damit doch nur auf das was in den lehrbüchern enthalten ist. lasst uns doch darüber reden..

nein, das wollte man nicht.

man hatte ja den vorzeige-hofvirologen Drosten, der die erklärung im Lancet

mit-unterschieben hatte; der gegen prof. Wiesendanger klagte und sich bei den offiziellen vertretern beklagte,

weil dieser - Drosten o-ton- "extremcharaktere" im "Cicero" überhaupt eine öffentliche plattform geboten wurde.

da hatte Wiesendanger den Drosten der gezielten irreführung der öffentlichkeit bezichtigt,

weil er eben die erklärung im Lancet mit-unterschrieben hatte.

dann kam die gerichtsverhandlung durch welche dem Wiesendanger untersagt wurde,

von einer bewussten irreführung der öffentlichkeit zu reden. daraufhin feierten das ARD und andere msm

einen " teilerfolg Drostens".

in wirklichkeit hat das gericht allerdings das denkverbot teilweise aufgehoben,

weil es ja nicht untersagte, von der laborthese zu reden, diese als möglichen fakt anzusehen.

also was das gericht aufgehoben hat ist die erklärung im lancet, nach der es eine VT sei von der laobrthese

auszugehen.

danach dauerte es nicht allzu lange bis sich Drosten von seiner berufung als hofvirologe zurückzog.

auch seine bis dahin regelmässig abgehaltenen podcast einstellte und plötzlich anfing davon zu reden, dass er ja immer

von beiden versionen als mögliche ausgegangen sei: sowohl für die zoonose- als auch für die Labor-these.

was seiner ansicht nach vor allem für die zoonose-these spräche wäre die hohe sicherheitsstufe des labors in Wuhan,

aus dem es wohl kaum möglich wäre, dass etwas unbeabsichtig nach draussen kommt.

also war es etwa ABSICHT? Wiesendanger geht von einem labor-unfall aus.

nach einer chinesischen forscherin war es gar nicht in Wuhan, sondern in einem militärlabor unweit davon.