Umgehung der Impfpflicht für Schulanfänger

Zitat von Lebenskraft

vielleicht findest du hier mehr Anhaltspunkte

impfen-nein-danke.de/bei-schuluntersuchung/

Das Schreiben aus dem Link ist zwar schon älter als die Einführung der Masernimpfpflicht, doch mir scheint seine Argumentation noch aktuell:

Zitat

.............

Bezugnehmend auf den Masernausbruch 2015/2015, den Sie in Ihrem Schreiben erwähnen, habe ich noch die Frage, wie viele der angeführten Erkrankten eigentlich geimpft waren?

Ferner gehe ich auch nicht davon aus, dass Sie den von Ihnen argumentativ angeführten 1000 Erkrankten und dem einen Toten die Todesfallrate von bis zu 30 Kinder p.a. gegenübergestellt haben. Vergessen Sie hier bitte in Ihrer Kalkulation auch nicht, dass gemäß entsprechenden Gutachten maximal 5 – 10 % aller Impfschäden überhaupt gemeldet werden und Ihnen auch sicher keine rechtsverbindliche Erfassung der mit einer Impfung zusammenhängenden Spätschäden vorliegt.

Ihrem Art. 14 Abs. 5 Satz 8 des Gesundheitsdienst- und Verbraucherschutzgesetzes (GDVG) möchte ich zu Ihrer Aufklärung folgende Paragraphen und folgende Gesetzgebung gegenüberstellen, denn rechtlich gesehen ist jede Impfung Körperverletzung, wenn keine Einwilligung der Erziehungsberechtigten vorliegt:

§ 223 Körperverletzung (II)

(1) Wer eine andere Person körperlich mißhandelt oder an der Gesundheit schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Der Versuch ist strafbar.

§ 228 Einwilligung

Wer eine Körperverletzung mit Einwilligung der verletzten Person vornimmt, handelt nur dann rechtswidrig, wenn die Tat trotz der Einwilligung gegen die guten Sitten verstößt.

Grundgesetz Artikel 2 (2):

„Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.“

Hinzu kommt, dass ein wesentlicher Bestandteil einer etwaigen öffentlichen Impfempfehlung die Information über die Zulassung des Impfstoffes als Arzneimittel ist. Diese Information erweist sich im Hinblick auf die bezüglich der Nutzen-Risiko-Abwägung einzuhaltenden Zulassungsvoraussetzungen als in verfassungswidriger Weise unvollständig.

Darüber hinaus führt die im Ergebnis bindende Wirkung der öffentlichen Impfempfehlungen dazu, dass auch der Inhalt der Empfehlung – also abgesehen vom Rückgriff auf die für den Impfstoff ausgesprochene Zulassung – ohne Nutzen-Risiko-Abschätzung bleibt und deren Wirkung niemals belegt wurde.

Auf dieser Grundlage ist eine Risiko-Nutzen-Abwägung weder für den Impfling, noch für den Arzt möglich. Der Staat verstößt deshalb mit seinen öffentlichen Impfempfehlungen gegen die ihm aus Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 2 Abs. 2GG obliegenden grundrechtlichen Schutzpflichten.

Aus oben genannten Gründen besteht bezüglich einer Impfung und einer damit einhergehenden „Beratung“ auch zukünftig von meiner Seite aus kein Gesprächsbedarf, und ich betrachte diese Angelegenheit hiermit als erledigt...

Alles anzeigen

: https://impfen-nein-danke.de/bei-schuluntersuchung/

Wenn man beim RKI liest, dann müssen vor 1970 Geborene keinen Masernschutz haben, weil man davon ausgeht, dass die alle schon Masern hatten.

Sie schreiben auch, nach der Impfung wird der Titer nicht getestet.

Oder: Ein Absinken der IgG-Titer bei Geimpften über die Zeit bedeutet dagegen i.d.R. kein Nachlassen der Immunität.

Oder:

Zwei dokumentierte Impfungen lassen auch bei einem negativen Titer Immunität annehmen. Diese Einschätzung beruht auf der Erkenntnis, dass der Masernschutz sowohl von der Antikörper-vermittelten Immunität als auch von der zellulären Immunität vermittelt wird, für die kein Routinemessverfahren zur Verfügung steht. Eine dritte Impfung gegen Masern ist nicht erforderlich.

Zur Ermittlung der zellulären Immunität steht kein Routinemessverfahren zur Verfügung.

Die Ursachen für ein Impfversagen sind vielfältig. Es wird hier unterschieden zwischen dem primären und dem sekundären Impfversagen. Ein primäres Impfversagen tritt auf, wenn nach der Impfung keine Immunität entwickelt wurde. Das kann z.B. bei Immundefizienz der Fall sein oder durch Wechselwirkungen mit mütterlichen Antikörpern bei Säuglingen verursacht werden. Auch Fehler bei der Lagerung oder bei der Anwendung des Impfstoffes kommen als Gründe für ein primäres Impfversagen in Frage.

Und, wenn man durch die Impfung Masern bekommt: Bei Verdacht auf eine akute Masernerkrankung nach zweimaliger Impfung spricht labordiagnostisch das Fehlen von IgM-Antikörpern bei gleichzeitig hohem IgG-Titer für ein sekundäres Impfversagen. Typischerweise weisen die IgG-Antikörper eine hohe Avidität (Bindungsfähigkeit) auf.

Oh, Mann. Wie wissenschaftlich ist es eigentlich, wenn es heißt: Hauptsache das Zeug ist drin. Ob es nutzt oder nicht (primäres oder sekundäres Impfversagen), ist uns egal. Aber wir vermuten........

Wenn man experimentelle Substanzen verspritzt, die ohne irgendwelche Beweise der Wirksamkeit und Nebenwirkungen zugelassen wurden, kann ich Hochrechnungen der Wirksamkeit, die auch nur Täuschungen sind, noch halbwegs nachvollziehen.

Aber dass das RKI bei einer Masernimpfung nicht auf Studien zurückgreifen kann, obwohl sie seit Jahrzehnten im Einsatz ist, weil es sie einfach nicht die Bohne interessiert, ist schon traurig. Ich vermute, die würden zeigen, dass die Masern dort ausbrechen, wo frisch geimpft wurde oder enger Kontakt zwischen Ungeimpften mit Impflingen bestand.

Ich habe jetzt noch was gefunden:

Den Masernleitfaden von Thüringen 2014, denn wenn man den liest, versteht man auch die Aufregung bei Impfen Nein danke.

: https://web.archive.org/web/20…ngen__finale_version_.pdf

Und die Aussage des RKI:

Vom Hersteller des jeweiligen Tests werden Messwertbereiche für die Interpretation des Testergebnisses vorgegeben.

Das Testergebnis wird vom Labor validiert und entsprechend interpretiert. Die Interpretation wird dem anfordernden Arzt/ der anfordernden Ärztin mitgeteilt. Falls eine Interpretation unterblieben ist, kann gelten: Ein positiver Masern-IgG Befund zeigt eine zurückliegende Infektion oder Impfung an; von Immunität kann ausgegangen werden. Ein allgemein gültiger Grenzwert muss nicht herangezogen werden.

Stand: 28.02.2020

Das heißt meiner Ansicht nach, dass jedes Labor seine eigenen Tests und Grenzwerte festlegen kann.

Und so ist es auch höchst unterschiedlich, wer mit was testet und was auf der Homepage des Labors angegeben wird.

Labor 1: Elisa: ≥ 200 bis< 275 IE/1: grenzwertig, d. h. Immunität wahrscheinlich

Labor 2: Elisa: Grauzone: ≥ 200 bis< 275 IU/l

Labor 3: Keine Angaben

Labor 4: Einzige Angabe Referenzbereich: IgG <13,5 AU/ml

Labor 5: negativ: IgG <13,5 U/ml, Grenzbereich: 13,5- 16,5 U/ml, positiv >16,5 U/ml

Labor 6: Impfstatuskontrolle ca. > 150 mIU/ml

Labor 7: Elisa negativ < 150 mIU/ml

Labor 8: Elisa Negativ: < 150 mIU/ml, Grenzwertig: 150–200 mIU/ml, Positiv: > 200 mIU/ml

Labor 9+ 10: Keine Angaben

Teilweise werden auch Masern-Neutralisationstests gemacht.
Labor nur für durch den Arzt eingereichte Proben.

Der Nachweis Masern-spezifischer Antikörper korreliert mit dem Schutz vor klassischen Masern. Der Neutralisationstest wird als Goldstandard zur Bestimmung der Masern-Immunität angesehen. Der Test misst funktionelle Antikörper, die sich vorwiegend gegen das Hämagglutinin richten, und gilt als der sensitivste und spezifischste Test zur Bestimmung von Masernantikörpern (Albrecht et al 1981, Chen et al 1990, de Swart et al 2005, Cohen et al 2008, WHO 2020). Basierend auf einer Arbeit von Chen et al. (1990) wird in der Literatur häufig eine Antikörperkonzentration von >120 mIU/ml als Grenzwert für einen Schutz vor Masern-Erkrankung angegeben. Dieser Grenzwert wird aber nicht allgemein als „Schutzgrenzwert“ akzeptiert (Bolotin et al 2020).

: https://www.labor-enders.de/20…alisationstest-masern-nt/

Und noch eine Seite zum Thema: https://impfentscheidung.onlin…ion-vorlaeufig-anerkannt/

Sension ist aber kein normales Labor. Es war mir auch in den Kommentaren von Impfkritik aufgefallen.

Das ist ein kleines Gerät, mit dem man einen Tropfen Blut abnehmen kann, der dann von ihrem Labor ausgewertet wird.

: https://sension.eu/produkt/mas…erper-test-titer-impfung/

Der wahre Weg, die Krise zu bekommen.

Da scheint es einfacher, das Schreiben von Impfen Nein danke zu schicken. Das scheint auch aktuell, war aber eine ganz andere Zeit, in der es kein Gesetz gab und auch keine Entscheidungen von Gerichten.

Denn da gab es während der Pandemie auch noch ein Gerichtsurteil vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, bei dem es soweit ich erinnere international hieß ein Richter, der von Soros unterstützt wurde, hätte entschieden, dass das Impfen nicht gegen die Menschenrechte verstößt.

berliner-zeitung.de/news/europaeischer-gerichtshof-fuer-menschenrechte-impfpflicht-ist-rechtens-li.151412

Um sich eine Lebensbestätigung zu geben empfielt die STIKO eine weitere Säuglingsimpfung. Egal ob man diese braucht oder nicht. DEr ewig von Viren verfolgte Klabauterbach hat wieder einen Lakaien gefunden der seine Wahnträume umsetzen will:

Die Stiko empfiehlt wieder mal fragwürdige Säuglingsimpfungen – diesmal gegen RSVˍ

mit freundlichen Grüßen- Guenter

Gehört nicht direkt zum Thema und ist nur eine Empfehlung.

Aber ich habe auch nicht erwartet, dass es besser wird. Same procedure as every year.

Das kann man nur dadurch beenden, in dem man sich nicht daran beteiligt.

Allerdings, was erst aus der Homepage der ÄFI (sind schließlich immer noch Ärzte) hervorgeht: https://individuelle-impfentscheidung.de/impfungen/rsv.html ist das RSV seit 1955 bekannt. Zudem hat die Bunderegierung jetzt passend zur Impfung zum RSV bereits eine Meldepflicht eingeführt.

Künftig soll RSV als Nummer 38a der Liste der meldepflichtigen Krankheitserreger in § 7 IfSG geführt werden. Ärzte und Labore müssen dann jeden direkten oder indirekten Nachweis melden, soweit er auf eine akute Infektion hinweist. Vorgesehen ist die namentliche Meldung der erkrankten Person mit zahlreichen persönlichen Angaben (§9 IfSG).

Die Impfung gehört zu den Substanzen, die keine volle Zulassung haben und unter Beobachtung stehen und ist von Pfizer.

Sie wurde nicht bei Schwangeren bis zum 6. Monat/24. Woche untersucht.

Bei Kindern, bei denen schon (sicher auch durch die Covid-Spritzen) eine Thrombosegefahr besteht, kann es zu inneren Blutungen kommen.

Die Thrombozytopenie ist eh ein Risiko dieser mabs.

Seite 3:

Die Sicherheit und Wirksamkeit von Abrysvo bei Kindern (von der Geburt bis zum Alter von unter 18 Jahren) sind bisher nicht erwiesen. Es liegen begrenzte Daten zu schwangeren Jugendlichen und deren Säuglingen vor (siehe Abschnitt 5.1).

Es ist zum passiven Schutz von Säuglingen ab der Geburt bis zum Alter von 6 Monaten vor RSV, nach Immunisierung der Mütter während der Schwangerschaft und für Menschen ab 60.Jahren.

Es wird Schwangeren zwischen der 24. und 36. Woche verimpft.

Rest siehe Gefahren und auch 6.1 Liste der sonstigen Bestandteile.

: https://www.ema.europa.eu/de/d…roduct-information_de.pdf

Aus dem Risk Assessment geht hervor:

- Aktualisierung der Studien C3671038 und C3671026 (Kategorie 3 PASS) mit der Aufnahme des Guillain-Barrè-Syndroms als Ergebnis von Interesse. Aktualisierung von Teil VI "Zusammenfassung der Aktivitäten im Risikomanagementplan nach Arzneimitteln" in Übereinstimmung mit den Aktualisierungen in anderen Teilen des RMP: https://www.ema.europa.eu/en/d…sk-management-plan_en.pdf

Wie bei den vorherigen Spritzen könnte man auch noch die Studien durchsehen.

Impfungen müssen zudem eh nie darauf getestet werden, ob sie Krebs auslösen, usw.

Im Übrigen ist es in den USA auch nicht für Säuglinge zugelassen, sondern nur für Schwangere und für Menschen ab 60 Jahren.

Aber erst ab der 32. SS-Woche und nicht schon ab der 24.

: Abrysvo: Gebrauchsanweisung, Dosierung, Nebenwirkungen, Warnhinweise - Drugs.com

Es interagiert mit 289 Medikamenten: Abrysvo Drug Interactions Checker - Drugs.com

Günter, das aus deinem Link sollte man nicht vergessen:

Noch dramatischer ist es jedoch, dass auch das vermeintliche Wundermittel Nirsevimab völlig unkritisch angepriesen wird. Der Arzt und Corona-Maßnahmenkritiker Wolfgang Wodarg hat darauf hingewiesen, dass dessen Vorgänger Palivizumab 36 Prozent aller schweren und tödlichen Nebenwirkungen bei Kindern unter zwei Jahren verursacht hat. Auch davon erfuhr man bei der Tagesschau nichts. Der Bericht war eine reine Werbekampagne für die Impfung jedes einzelnen Säuglings gegen ein lange bekanntes, aber urplötzlich dramatisiertes Virus. Ein kritisches Nachhaken, ob die Angst vor dem RV-Virus berechtigt ist und deswegen tatsächlich eine Überlastung des Gesundheitssystems drohen würde, gab es nicht. Es wurde einfach nur die Empfehlung der Stiko und deren Begründung vermeldet, als ob sich damit jede weitere Frage von selbst verbieten würde. Das denkt man bei der ARD -und nicht nur dort- offenbar tatsächlich. Bei der Pharmaindustrie wird man das dankbar zur Kenntnis nehmen, da ma den Menschen mit solchen Medien absolut alles andrehen kann. (TPL)

Das RKI schreibt dazu: Nirsevimab ist ein Antikörper, der nach Verabreichung einen sofortigen Schutz gegen RSV-Erkrankungen bietet und bei zeitgerechter Gabe über die gesamte 1. RSV-Saison schützt. Nirsevimab ist sicher und wird in der Regel gut vertragen.

Aus der Ema-Beschreibung:

Beyfortus erwies sich als wirksam bei der Vorbeugung einer durch RSV ausgelösten Lungenerkrankung, die ärztliche Hilfe erforderte. Was die Sicherheit anbelangt, so werden die Nebenwirkungen als beherrschbar und im Einklang mit den für diese Arzneimittelklasse zu erwartenden Nebenwirkungen angesehen. Die Europäische Arzneimittel-Agentur kam zu dem Schluss, dass der Nutzen von Beyfortus größer ist als seine Risiken und dass es für die Verwendung in der EU zugelassen werden kann.

Es ist ebenfalls nicht vollständig zugelassen, sondern Bedingt zugelassen unterliegt der Beobachtung.

Aus der Beschreibung zu der Substanz:

Dabei geht es um eine Injektionslösung mit dem Namen Beyfortus von Sanofi.

Nirsevimab ist ein humaner monoklonaler Immunglobulin-G1-kappa(IgG1κ)-Antikörper, der mittels rekombinanter DNA-Technologie in Ovarialzellen des chinesischen Hamsters hergestellt wird.

Die Sicherheit und Wirksamkeit von Nirsevimab bei Kindern im Alter von 2 bis 18 Jahren ist nicht erwiesen.

Es wurden keine Studien zur Erfassung von Wechselwirkungen durchgeführt.

Für zusätzlich Infos, Risiken, Nebenwirkungen und 6.1 Liste der sonstigen Bestandteile wie Histidin beachten.

: https://www.ema.europa.eu/de/d…roduct-information_de.pdf

33 Seiten Risk Assessment Plan. Die Risiken gibt es leider immer nur in englisch.

: https://www.ema.europa.eu/en/d…sk-management-plan_en.pdf

Warnungen: Nirsevimab Uses, Side Effects & Warnings (drugs.com)ˍ

Das 2002 vom Arzneitteltelegramm und von Dr. Wodarg kritisierte SYNAGIS von AstraZeneca ist ebenfalls weiterhin verfügbar.

*Palivizumab ist ein rekombinanter humanisierter monoklonaler Antikörper, mittels DNATechnologie in Maus-Myelom-Zellen hergestellt.

Der Risk Management-Plan enthält sogar 96 Seiten.

Alles einsehbar hier: https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/synagis

Die Eltern müssten aufhören, ihre Kinder zu den Impfungen zu schleppen. Ansonsten braucht NIEMAND Besserung erwarten, sondern eher, dass es weiter zunehmen wird mit dem Impfdruck.

Zitat von Kerns

Die Eltern müssten aufhören, ihre Kinder zu den Impfungen zu schleppen....

und sich selbst. Denn Beitrag 25 ist eine Impfung nur für Schwangere und Menschen ab 60.

Und um so mehr man danach recherchiert, um so mehr fällt auf.

Die Aufsichtsbehörden haben bei der Zulassung von Abrysvo unterschiedliche Ansätze gewählt, stellt Boytchev fest. Zum Beispiel genehmigte die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) es unter Auflagen, darunter die Verabreichung nur an Frauen in der 32. bis 36. Schwangerschaftswoche und eine Warnung in der Verschreibungsinformation vor einem numerischen Ungleichgewicht bei Frühgeburten. Die FDA verlangt von Pfizer, Postmarketing-Studien durchzuführen, um "das Signal für ein ernsthaftes Risiko einer Frühgeburt zu bewerten".

Das BMJ untersucht Bedenken hinsichtlich der informierten Einwilligung für schwangere Frauen in der RSV-Impfstoffstudie von Pfizer - BMJ Groupˍ

Wenn man sich als Laie ausreichend mit dem Thema beschäftigt, bekommt man unvermeidlich und unweigerlich den Eindruck, dass krankmachende Viren grundsätzlich künstlicher Herkunft sind. Das würde dann zumindest eine Menge seltsamer Dinge erklären.

Hallo Peter, ich freue mich, dass wir dir etwas weiterhelfen konnten.

Das mit der etwas abweichenden Auslegung der gleichen Werte durch die verschiedenen Labore hat mich einerseits auch etwas gewundert, aber andererseits hatte ich nur nachgeschaut, weil ich das schon sehr lange kenne.

Denn verschiedene Spezialärzte haben schon seit vielen Jahren eigene Labore und vor ca. 15 Jahren war mir in einem anderen Forum aufgefallen, dass die geposteten Grenzwerte eines Users von einem solchen Arzt teils abweichende Grenzwerte zu den Grenzwerten aus anderen Laboren hatten.

Damals dachte ich, wieso denn das?

Da ist ein Mensch ja schon krank, der nach den angegebenen Grenzwerten in einem anderen Labor, z.B. auch nach dem Labor, wo da Blut meines Mannes vom Hausarzt hingeschickt wurde, noch gesund wäre.

Auch bei den Laboren für Tiere, wir haben schon bei 3 verschiedenen Tierärzten Blut abnehmen lassen, hatte ich schon vor Jahren festgestellt, dass einzelne Grenzwerte voneinander abweichen können.

Ich kann es nicht direkt erklären. Angeblich soll es an den Verfahren liegen, die verschiedene Labore einsetzen.

Aber wenn ein gewisser Wert in der gleichen Einheit angegeben wird, dann kapiert zumindest mein kleines Köpfchen eben nicht, warum dieser Wert nicht bei allen in der gleichen Höhe identisch bewertet wird.

Vielleicht gibt es eben doch bei manchen Werten einen gewissen Interpretationsspielraum.