Beiträge von tanos

    das ist auch ein Trugschluss. Es mag zwar viele unbedenkliche Gläubige beziehungsweise einige sinnvolle Dinge dabei geben, doch Religionen, vor allem die mit diversen schriftlichen AGBs äh heiligen Schriften, waren und sind nur Mittel zum Zweck, und wie immer jenes der Herrschenden, um die zu beherrschenden Schäfchen schön brav in konformer Herde zu halten. Jene, die für die katholische Kirche zeichneten und zeichnen, taten und tun dies auch in Bezug auf die Bibel. Und die AGBs vorher und nachher. Alle.

    ich sehe den trugschluss darin, aus beispielen in denen es missbraucht wurde und wird

    auf das ganze zu schliessen.


    das Marxistische schlagwort, nachdem religion opium für das volk sei mag zwar auch einen

    konkreten hintergrund haben... ist aber nicht der letzte schluss der weisheit.

    Genauso wie in der aktuell größer werdenden Glaubensgemeinschaft Wissenschaft, die alle Probleme - zum Beispiel @ Krank- und Gesundheit - mit links (er)schafft. Wie zum Beispiel Fledermaus-Corona. Und Affen-Pocken. Und so weiter und sofort. Unsere tägliche Blöd-Schlagzeile und Medikamente gib uns heute. Amen.

    wie man an diesem hochaktuellen beispiel deutlich erkennen kann, brauchen die herrschenden keine religion dazu

    um ihre schäfchen irgendwohin zu führen. was allerdings die wenigsten ahnen ist, wie sehr doch diese ganzen pandemie-planspiele usw.

    auch mit religion zu tun haben.


    an irgend etwas wird jedenfalls immer von jedem geglaubt und an irgend einen glauben

    lässt sich immer anknüpfen, wenn man andere in die irre führen will.


    spätestens an die macht des "mammons", dem mehr oder weniger alle menschen weltweit huldigen.

    das ist auch austauschbar. aktuell ist es besonders die angst vor einer tödlichen erkrankung, an die viele glauben

    und sich dafür zum opfer des missbrauchs machen lassen.


    religion muss auch nicht mit blindem glauben gleichgesetzt werden.


    alle grossen religionen haben auch eine esoterische seite, die ursprünglich auch nicht an die breite masse gerichtet war.

    diese haben immer was mit erkenntnis und eigene erfahrung zu tun.


    in Ägypten und Griechenland gab es in der vorchristlichen zeit mysterienstätten

    in denen vom schicksal erwählte leute jahrelang auf eine bestimmte erfahrung vorbereitet wurden,

    durch welche sie selbst zu WISSENDEN wurden.


    diese erfahrung bestand darin, dass sie in einem schlussakt ihrer vorbereitungen in einen zustand versetzt wurden

    den man heute in etwa als klinischen tod bezeichnen könnte. in Griechenland nannte man das den " tempelschlaf",

    mit dem in einer etwas abgewandelten form in den " asklepios-tempeln" auch krankheiten geheilt wurden.


    von diesem klinischen tod wurden die mysterienschüler nach dreieinhalb tagen wieder ins leben zurück geholt

    und hatten so unmittelbar eigene erfahrungen darüber, was sich jenseits des todes befindet.

    denn genau dieses was jenseits des todes ist, bildet im grunde den zentralen gegenstand der religionen.


    für die breite masse ausserhalb der tempel, die selbst nicht bereit waren sich solchen prozeduren zu unterziehen

    wurden sogenannte mysterienspiele veranstaltet, in denen in exoterischer form der inhalt der mysterien

    mehr oder weniger bildhaft veranschaulicht wurde. dazu wurden u.a. auch die dramen entwickelt.


    später haben sich diese bräuche u.a. auch in den exoterischen christlichen konfessionellen strömungen in abgewandelter form fortgesetzt.

    neben den kirchlichen, konfessionellen strömungen haben sich im christentum auch gnostische und esoterische

    strömungen gebildet und lebten jahrhunderte lang mehr oder weniger im hintergrund verborgenen.


    nun ja, diesen teil der geschichte hat Marx in seinem "historischen materialismus" wohl ganz ausgelassen..

    Ich hatte eigentlich geschrieben- ohne das weiter vertiefen zu wollen. Da es nur um eine Richtigstellung ging.

    klar, du wolltest mir widersprechen ohne es weiter vertiefen zu wollen.

    DAS nenne ich auch respekt

    Mir geht es nicht um Religionen.

    das kann ja sein.. und was hat das mit mir zu tun?

    Diskussion über Religionen sind in diesem Thread sowieso eigentlich fehl am Platz.

    ah ja, gut zu wissen. ist schon zweimal verschoben worden, warum nicht noch ein drittes mal:rolleyes:

    Vielmehr müsste man an der Stelle doch vor allen Dingen auch einmal feststellen, dass es genauso existierenden Satanismus/Teufelsanbeter gibt

    wenn du das sagst.. und DAS gehört in diesen faden ja?


    meine güte:(

    da aber die katholische Kirche bzw. die Christenheit

    einspruch euer ehren: christenheit ist etwas anderes als katholische kirche.

    es gab auch gnostische und esoterische strömungen des christentums, denen die katholische kirche den prozess gemacht hat..


    die exoterische linie der kirche die u.a. auch zu Kant geführt, hat allerdings auch ihre berechtigung.

    ohne diese hätte es u.a. keine naturwissenschaft und auch keine technik gegeben..


    auch wäre es für den menschen schwer geworden sich seine freiheit zu erringen..

    da muss ich dir, ohne das zu stark vertiefen zu wollen, widersprechen.

    vlt sollten wir es besser ganz lassen..

    Der Kampf zwischen einem gänzlich gütigen Gott und einem ewigen bösen Teufel, ist übrigens in Religionen persischen Ursprungs besonders ausgeprägt

    gerade an diesem beispiel liesse sich das von mir genannte zum thema der polaritäten von "gut&böse" besser veranschaulichen.

    dazu müsste man es allerdings schon etwas vertiefen..


    ich der alt-persischen Zarathustra-religion gab es die polarität zwischen dem Lichtgott Ahura Mazdao

    und dem gott der finsternis Ahriman, die in ständigen kampf miteinander sind. das ausgleichende prinzip zwischen beiden,

    zu dem man kam nannte man "Zeruane Akarene" o.ä. . auf den buchstaben kommt es hier nicht an.


    es wurde später viel getan um diese wunderbare lehre des ur-Zarathustra zu verfälschen und zu unterdrücken.

    ebenso wie man vieles getan hat um die spätere Manichäische Gnosis zu unterdrücken, in der diese Zarathustra-lehre eine

    verchristlichte fortsetzung fand.


    von der manichäischen Gnosis wusste man bis zum 20. jht im wesentlichen nur das, was Augustinus

    darüber schrieb, der zuerst ein anhänger dieser gnosis war und später zum katholizismus konvertierte.

    als letzterer wurde Augustinus zum ausgeprochenen gegner der manichäischen gnosis und als solcher verfasste er auch das was man bis zum 20. jht von dieser im grossen und ganzen wusste.


    erst durch neuere archäologischen funden im 20. jht konnte die wahre manichäische gnosis

    rekonstruiert werden, die sich als eine fortsetzung der alten Zarathustralehre in christlicher form

    erwiesen hat.


    Rudolf Steiner hat das zu beginn des 20. jht in seiner anthroposophischen geisteswissenschaft

    aufgegriffen und kam durch seine forschungen schon vor den archäologischen funden dazu

    den zusammenhang zu erkennen.

    das kann man halt nicht verstehen ohne es um einiges zu vertiefen; denn " Ahura mazdao" ist demnach kein anderer als der lichtträger

    " Lucifer" und "Ahriman" kein anderer als jener der in der bibel Satan genannt wird:

    nämlich der herrscher über die materie und den tod.

    den Christus und das Christusbewusstsein - Zeruane Akarene- erreicht man erst, wenn man diese beiden in sich ins gleichgewicht bringt


    um das " Satanische" etwa im sinne der katholischen kirche zu vermeiden, weil es eben "böse" sein soll,

    müsste man also allen zusammenhang mit der toten materie vermeiden. und wo käme man dann hin?

    gut, es gäbe dann keine naturwissenschaft und technik, also auch keine gen-technik..

    aber halt auch kein irdisches leben so wie wir es kennen.


    und wenn man Lucifer vermeiden wollte.. da hätte man gar keine andere möglichkeit als in der materie und materialismus zu versinken.

    würde man dem allerdings einseitig folgen, dann würde man bald allen zusammenhang mit der materie verlieren

    und auf der erde nicht mehr existenzfähig sein.


    ich will damit ja niemanden überzeugen/missionieren. jeder soll denken und glauben was er will.

    ich hoffe nur das schreiben zu dürfen was ich denke und glaube.

    Nein, weil es Menschen gibt die nicht tolerieren können, daß es andere Meinungen und Ansichten gibt, als die eigenen, und dementsprechend auch nicht vernünftig diskutieren können

    gehörst du zu diesen menschen?


    ahh.. nee .. ich vergaß ..es sind ja immer die anderen8)

    wie man besonders an deiner Frage, ob es darum ging daß Sterben nicht mit dem Tod gleichzusetzen ist, obwohl du es vorher gleichgesetzt hast,

    habe ich doch gar nicht, sondern lediglich leben und sterben als polaritäten unter anderen genannt

    die zum ausgleich kommen sollen. da du dir einen solchen ausgleich scheinbar nicht vorstellen kannst

    habe ich als EIN beispiel die sterbeprozesse genannt, die das leben von geburt an begleiten. es gebe in diesem zusammenhang noch mehr beispiele aus denen hervorgeht dass leben und sterben ständig um einen ausgleich ringen..

    aber davon willst du scheinbar nichts wissen. dir scheint es wichtiger zu sein festzustellen, dass sterben nicht dem tod gleichzusetzen sei.

    es ging aber nicht um die frage, ob sterben mit dem tod gleichzusetzen sei, sondern ob die polarität von leben und sterben zu einem ausgleich kommen kann oder nicht.

    gebe es diesen ausgleich aber nicht, dann wäre das irdische leben für uns unmöglich.


    es scheint dass du es bist die eine solche andere sicht als die übliche nicht ertragen kann..

    Zitat von bermibs

    Ich bitte, diese Diskussion zu beenden, da sie ins Uferlose führt und auch nicht zum Thema passt.

    das thema ist in den falschen faden verschoben worden.

    passt hier weniger rein als in den " aufwachfaden".


    wo genau fängt eigentlich das " uferlose" an?

    Ach, und du meinst du bist der Einzige der sich seit Jahrzehnten damit beschäftigt?

    habe ich das behauptet?

    Sterben ist aber nicht gleichzusetzen mit dem Tod.

    ging es darum?

    Das ist an Überheblichkeit kaum zu übertreffen, und somit steige ich aus dieser Diskussion aus

    ach ja, ich bin überheblich weil ich feststelle dass du rethorische fragen stellst.

    gut zu wissen..:) und du steigst natürlich deshalb aus und nicht etwa, weil dir die argumente ausgehen8)

    Ach, und due meinst, daß in dem Moment wo das Böse überhand gewonnen hat noch ein Restchen Gutes vorhanden ist, was die böse Tat wieder ausgleichen könnte? Das mag vielleicht nachher kommen, aber in dem Moment der bösen Tat ist das Gute abwesend.

    nein, erst wenn ein teil der polarität überhand gewonnen hat kann

    es böse werden.


    sagen wir mal etwas was an sich gut ist, nämlich das streben nach spiritualität,

    wenn jemand richtig einseitig danach strebt und allen boden unter den füssen verliert..

    dann wird er lebens untüchtig und das ist böse. also nicht das streben nach spiritualität

    an sich ist das böse, sondern wenn es zu einseitig betrieben wird.

    dasselben gilt für materialisten, wenn sie nur dabei bleiben wird es böse. wenn aber jemand der einseitig nach spiritulität strebt,

    etwas materialistisch wird, dann ist dieses materialistische AN DIESER STELLE gut, weil es das einseitige streben nach spritualität ausgleicht.


    das kann man auf alles anwenden: etwas wärme ist gut. zuviel davon verbrennt.

    kälte ist an sich nicht so gut. doch bei überhitzung wirkt sie wunder.


    es gibt nichts was an sich nur böse oder nur gut wäre. es kommt darauf an wie der mensch damit umgeht.


    das heisst auch nicht dass es nichts böses und nichts gutes gebe,

    sondern nur dass beides nichts an sich feststehendes ist.

    Was meinst Du damit? Natürlich gibt es dort auch einen Gottesbegriff. Es gibt beispielsweise Tara, die weibliche Gottheit und es gibt insgesamt fünf von ihr, erkennbar an der jeweiligen Körperhaltung, Körperfarbe, Kleidung. Tara soll die Menschen vor den acht großen Lebensgefahren bewahren: Stolz, Verblendung, Zorn, Eifersucht, falsche Ansichten, Geiz, Begierde und Zweifel.

    Weiter sei noch Palden Lhamo genannt, eine weibliche Schutzgöttin. Oder auch Avalokiteshvara, der Gott des Mitgefühls.

    das sind wesen aus dem hinduismus, die irgendwann später von verschiedenen buddhistischen strömungen adaptiert wurden.


    aber von buddha selber.. einen gottesbegriff.. ich lerne gerne dazu:)

    Im täglichen Leben hat der Gottesbegriff bzw. die Definition kaum Auswirkungen,

    doch, natürlich. in unserem kulturkreis hat sich das inzwischen so weit in die lebenspraxis abgesenkt,

    dass es in der regel nicht mehr bewusst reflektiert wird. aber die meisten leben danach. vor allem

    paradoxer weise jene die von sich glauben atheisten zu sein.

    so ganz nach dem motto: so wahr mir gott helfe bin ich ein atheist8)

    Das hat Dirk bereits getan. Auch gibt es Buddhastatuen mit einer Seite, wie sie üblich dargestellt wirde, und auf der Rückseite ist er als Dämon dargestellt.

    das sagt aber nichts darüber aus wie der buddhismus " gut " und " böse", gott und teufel wertet.

    soviel ich weiss gibt es im buddhismus gar keinen ausgeprochenen gottesbegriff.

    Das wiederrum finde ich unhaltbar, und ich sage extra "finde ich", und nicht wie du, als generell gültige Aussage, weil du unterschiedliche paar Schuhe in einen Topf wirfst.

    da schliesst du wahrscheinlich etwas zu schnell.

    ich habe es ganz bewusst geschrieben und kann es, wenn es darauf ankommt auch ausführlich begründen.

    ich würde es nicht tun, wenn ich es nicht über einige jahrzehnte eingehend geprüft hätte. vor allem in bezug darauf, was meine persönliche sicht daran ist und was allgemeingültigkeit hat

    Licht und Finsternis, Leben und Tod sollen genau wie zum Ausgleich gebracht werden?

    wenn es eine echte frage wäre könnte ich einiges dazu schreiben. ist es aber nicht, sondern eine rethorische.

    Und Leben und Tod sind doch wohl Abwesenheit vom jeweils anderen, es sei denn es gibt Zombis die tot sind, und leben.

    nein, der gewöhnliche lebensprozess ist von geburt an von sterbeprozessen begleitet...

    man nennt es einfach: altern.

    Und Licht ist die Abwesenheit von Finsternis, und Finsternis die Abwesenheit von Licht, oder kann beides gleichzeitig irgendwo existieren?

    überall wo man etwas mit den äusseren augen sieht liegt ein zusammenspiel

    von licht und finsternis vor. das licht selber ist an sich nämlich unsichtbar.

    sichtbar wird es erst wenn es irgendwo von an sich finsteren oberflächen reflektiert wird.


    als beispiel kann man den mond nehmen. das licht das von diesem reflektiert wird

    ist immer da. man sieht es nur dann, wenn es eben von dem mond reflektiert wird.

    so ist es aber mit allem was wir mit äusseren augen sehen.

    vor allem die farben entstehen aus einem zusammenspiel von licht und finsternis..


    DAS kann ich allerdings nicht mit wenigen sätzen ausführen.. sondern müsste etwas mehr dazu schreiben.

    Doch leider gibt es diese Einteilung auch in anderen Religionen.

    die da wären? könntest du vlt EIN beispiel konkret nennen?

    Aber lassen wir einmal die Religionen außen vor, und betrachten nur Gut und Böse, worüber sich die Menschen auch ohne Religion genauso Gedanken gemacht haben wie über Licht und Finsternis.

    "gut" und "böse" sind moralisch/ethische kategorien die zuerst in religionen aufgetaucht sind..

    Das fatale an der Sache war, denke ich, daß jeweils Beides zum Gegenspieler hochstilisiert wurde, während es eigentlich kein Gegenteil ist,

    bis dahin ja!

    aber dann:

    sondern eher die Abwesenheit des Anderen.

    das ist unhaltbar.


    es sind polaritäten die im dialektischen sinne zum ausgleich gebracht werden müssen.

    so wie yin und yang erst im ausglichenen zustand ein ganzes bilden: licht und finsternis,

    geist und materie, weiblich männlich, leben und tod usw.


    " böse " wird es eigentlich immer nur wenn das eine oder andere die überhand gewinnt.

    und DAS passiert jedem mal.


    ich schrieb ja nicht dass es "gut" und "böse" nicht gebe, sondern

    dass die welt nicht so eingerichtet ist, dass auf der einen seite die "nur guten" und auf der anderen die "nur bösen" wären.


    " Lk 18,19 Jesus aber sprach zu ihm: Was nennst du mich gut? Niemand ist gut als Gott allein."

    Ich hatte nur von Gut und Böse geschrieben, und dass der Mensch das abgrundtief Böse auch als satanisch oder teuflisch bezeichnet.

    du schliesst hier von dir auf andere, denn du hast hier das abgrundtief böse als satanisch bezeichnet

    Bei dir geht es dann um deine reduzierte Sicht auf die katholische Kirche

    ja ne, entweder du liest erst gar nicht was ich schreibe , oder verstehst es einfach nicht...

    Gibt es in deiner Welt nur die Katholiken oder Christen?

    davon ist doch gar nicht die rede!


    hier geht es darum, dass die katholische kirche

    "gut" und "böse"auf dualistische art auf einen " gott"

    auf der einen, und einen " teufel" auf der anderen zurückführt.


    entsprechend soll es auf der welt die " guten" auf der einen seite

    geben und die "bösen" auf der anderen.


    meines wissens gibt es eine solch dualistische einteilung der

    welt in keiner anderen religion oder konfession, als in der katholischen.


    und wenn ich katholisch schreibe, meine ich damit nicht DIE CHRISTEN schlechthin,

    sondern jene katholen die glauben ein monopol darauf zu haben, in wahrheit aber antichristlich wirken.


    dieses wirkt seit dem 18. jht in der naturwissenschaft weiter, deren vordenker im wesentlichen katholisch waren.

    besonders Immanuel Kant der als bekennender katholik die erkenntniswissenschaftlichen

    grundlagen der neueren naturwissenschaft geliefert hat.


    für seine begriffe konnte man nur das wissenschaftlich erforschen und erkennen

    was man wiegen und messen kann. für alles andere sollte der " glaube" zuständig sein.

    in seinem sinne also, sollten sich die menschen an die dogmen der katholischen kirche halten.


    und das ist un- bzw geradezu antichristlich, im gewande des christlichen.


    in den evangelien steht ausdrücklich: "der geist wird euch frei machen und ihr werdet die wahrheit erkennen".


    den geist hat die katholische kirche nunmal schon im 9. jht anlässlich des 8. ökumenischen konzils zu Konstantinopel für den menschen abgeschafft.


    laut dogma sollte der mensch von da an keiner trichotomie von geist, seele und körper teilhaftig sein,

    sondern nur an seele und leib. für den geist hat sich die katholische kirche selbst sozusagen ein monopol angemaßt und tut es heute noch.


    was aktuell in der welt geschieht wirkt unausgesprochen allerdings dahin gehend, auch die individuelle seele für den menschen abzuschaffen.


    also, es wird dabei kein ausdrückliches gesetzt oder dogma erlassen, sondern wer individuell denkt

    wird zum verschwurbelten verschwörungstheoretiker erklärt. was in manchen fällen faktisch und beruflich darauf hinausläuft,

    als wäre jemand auf dem scheiterhaufen verbrannt worden.


    nachtrag:

    übrigens ist Lothar Wieler auch bekennender katholik..

    Stimmt, siehe Hamburg: Dort sucht die "Behörde für Inneres und Sport, Landesamt für Verfassungsschutz" eine Observantin bzw. einen Observanten.

    auch ein interessanter beruf:

    spitzel und denunziant.


    lass mich raten.. und wer etwa das jüngste urteil des verfassungsgerichtes in Karlsruhe

    in frage stellt, nachdem die einrichtungsbezogene impfpflicht " verfassungskonform" sein soll,

    wird als "feind der verfassung" eingestuft.


    .

    Genau. Zeig mir den, der es überlebt.

    zeigst du mir den der wahrhaft glaubt?


    dieser mann hier glaubt immerhin an sich:

    Zitat

    Schwarze Mamba, australische Taipan: Dieser Mann überlebt jeden Schlangenbiss

    focus.de/wissen/videos/immun-gegen-schlangengift-schwarze-mamba-australische-taipan-dieser-mann-ueberlebt-jeden-schlangenbiss_id_5283537.html

    Wenn man das so definiert wie ich, dass es sich dabei um das abgrundtief Böse handelt, dann ist satanisch der einzig passende Ausdruck dafür.

    du nimmst den begriff "Satan", der ein feststehender und klar umrissener ist, für dich in anspruch. definierst es so wie du es brauchst.

    na sowas aber auch :)


    die einteilung der welt in " gut" und "böse" ist übrigens eine erfindung der katholischen kirche,

    die auch einiges dafür getan hat und immer noch tut, um u.a. auch den begriff des " Satan" zu verdrehen und auf den kopf zu stellen.


    versuche dich mal- wenn du magst natürlich- an folgender definition: " das " böse" ist nicht anderes als das "gute", das zur falschen zeit und am falschen ort auftritt.